Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа № 2-2659/2017 ~ М-1990/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 20 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

представителя ответчика по доверенности Сабурова Д.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой А. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева А.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа. В обоснование иска указав, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №. Как владелец ТС она застраховала свою гражданскую ответственность в Пермском филиале САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: водителя Ковалева А.А., управляющего т/с №. номер №, принадлежащего ей на праве собственности, и водителя гр. Т.Р.., управляющего №, принадлежавшее ему на праве собственности. В результате ДТП поврежден принадлежащий ей автомобиль. Виновником ДТП является водитель гр. Т.Р. управляющего т/с №, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис - № «Росгосстрах». Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ. Истец, собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию - Пермский САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком произведен осмотр ТС, случай был признан страховым. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 8 538 руб. 35 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в экспертную организацию ИП Кашин О.В. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 158 руб. 58 коп. Согласно отчета об оценке № величина утраты товарной стоимости составила 5 308 руб. 00 коп. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение состоит из: разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения + величина УТС. 14 158 руб. 58 коп. - 8 538 руб. 35 коп. + 5 308 руб. 00 коп. = 10 928 руб. 23 коп. 10 928 руб. 23 коп. - недоплаченное страховое возмещение. Для определения должного размера страхового возмещения он обратился к независимому эксперту. Услуги по оценке ущерба составили 10 000 рублей и оплачены, что подтверждается квитанциями. Неустойка должна рассчитываться не от суммы невыплаченного страхового возмещения, а от установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита 120 тыс. руб. Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (30-тидневный срок осуществления страховой выплаты по п. 1 ст. 13 закона об ОСАГО, заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ.) – по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 047 дней. 120 000 * 8,25 % ставка рефинансирования * 1 047 дней просрочки: 100:75 = 138 204 руб. Считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг представителя: для защиты нарушенного права и обращения с иском в суд она обратилась за оказанием юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от оценки» от 21.01.2016г. Так как, вышеуказанное ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ., обязательный досудебный порядок урегулирования спора не подлежит применению. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Ответчика 10 928 руб. 23 коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения; 10 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика; 50 000 руб.00 коп. в качестве неустойки за просрочку выплаты; 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10928,23 руб., 10 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика; 20 000 руб.00 коп. в качестве неустойки за просрочку выплаты – добровольно сниженная истцом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя.

Истец Ковалева А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Сабуров Д.А. в судебном заседании с иском не согласен. Поддерживает письменные возражения на исковое заявление. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик, признав данное требование страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 8 538 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра. Эксперт непосредственно визуально осматривал поврежденный автомобиль и фиксировал повреждения путем фотосъемки. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 8 538 рублей и была полностью выплачена истцу. Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. Требование, выразившееся в несогласии с выплаченным страховым возмещением, потерпевший в адрес Компании не направлял. Представленное истцом экспертное заключение ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку потерпевший в противоречие действующему законодательству не уведомлял САО «ВСК» о проведении независимой экспертизы по его инициативе и о проведении осмотра, требование, выразившееся в несогласии с выплаченным страховым возмещением, в адрес ответчика не направлял. Также истцом также пропущен срок исковой давности. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы недоплаченного страхового возмещения. Принимая во внимание характер спора, шаблонность указанной категории дел, табличное и идентичное составление исковых заявлений истца по каждому такому иску и небольшой объем проделанной работы, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, завышены.

3-е лицо Айдаров Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 час. на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ №, под управлением Ковалева А.А., принадлежащего Ковалевой А.Ю. и автомобиля №), г/н №, под управлением собственника Айдарова Т.Р.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, их владельцу причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Айдарова Т.Р., который в нарушение п.9.10 ПДД не учел дистанцию до впереди движущего автомобиля «№, допустив столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами административного дела.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность владельца а/м «№», г-н № Ковалевой А.Ю. застрахована в страховой компании «ВСК», что подтверждается материалами дела.

Как указано ранее, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Законодательство применено судом на период возникновения спорных правоотношений, т.е. на дату дорожно-транспортного происшествия.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. за № (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с пп. "в" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, входят в состав страхового возмещения.

По смыслу указанных норм, предусмотренные в них расходы на оплату услуг эксперта признаются убытками, связанными с причинением вреда имуществу потерпевшего, и возмещаются в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с наступлением страхового случая, САО «ВСК» выплатило Ковалевой А.Ю. страховое возмещение в сумме 8538,35 руб.

Не согласившись с данной суммой возмещения, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП Кашина О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановления автотранспортного средства, поврежденного в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», г-н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 14 158,58 руб. /л.д.7-11/.

Согласно экспертного заключения ИП Кашина О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5308 руб. /л.д.17-22/.

В результате ДТП истцу также причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации ответчиком.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного Ковалевой А.Ю. повреждением автомобиля а/м «<данные изъяты>», г-н № 159, суд считает необходимым руководствоваться экспертными заключениями ИП Кашина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №№,46.

Каких-либо противоречий заключения не содержат, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку добровольно требования ответчиком удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Ковалевой А.Ю. страховое возмещение в размере 10 928 руб. 23 коп. (5308 +14 158,58 - 8538,35).

Из материалов дела следует, что истец за проведение экспертиз истец уплатил ИП Кашину 10 000 руб. (6000+4000) /л.д. 6,16/, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку является убытком (ст.15 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске исковой давности, суд считает необоснованными.

В силу п.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом почтой в суд, согласно почтового штемпеля на конверте - 28.04.2017г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае должно быть осуществлено в тридцатидневный срок.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец после получения страховой выплаты в установленные законом сроки и не согласившись с ее размером, обратился к ИП Кашину О.В. для составления заключения 31.03.17г..

Учитывая, что после составления своего заключения истец, не представляя его в страховую компанию и не уведомляя их о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, обратился непосредственно в суд, то неустойка могла быть начислена через 30 дней после получения ответчиком экспертных заключений ИП Кашина О.В. от №. №№,46.

В ходе рассмотрения дела, №. истец предъявил претензию к ответчику САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертиз, с приложением экспертных заключений ИП Кашина О.В. от №. №№,46, что подтверждается копией претензии.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению неустойки за период с №., суд не усматривает.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Таким образом, размер штрафа составляет 10464 руб. 12 коп. (10928,23+10 000-50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Кроме того, в силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При определении размера штрафа, с учетом баланса интересов истца и ответчика, всех обстоятельств дела, размера неисполненного обязательства, просрочки его исполнения, суд признает данный случай исключительным и уменьшает размер штрафа до 1500 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ковалевой А. Ю. страховое возмещение 10 928 руб. 23 коп., убытки в размере 10 000 руб, штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой А. Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: