Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-741/2017 ~ М-508/2017

Дело № 2-741/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Геворгян О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Peugeot 308, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Собяниной О.Ф. и транспортного средства марки BMW, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Геворгяна С.С. и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, признан водитель Собянина О.Ф., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 77 300 рублей. Истец посчитал данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW, с государственным регистрационным знаком № регион. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 900 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 174 600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 028 рублей; неустойку в размере 1751 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 87 550 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 990 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Геворгян О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Федорова Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 60 663 рубля; неустойку в размере 155 583 рубля 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 611 рублей 63 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начина с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 87 550 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 990 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещение в полном объеме. В случае возможного частичного удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить размер расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в связи с несоразмерностью, ограничив их суммой 4 000 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора Геворгян С.С., Собянина О.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW530IA, с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Peugeot 308, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Собяниной О.Ф. и транспортного средства марки BMW530IA, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Геворгяна С.С. и принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Собянина О.Ф., что подтверждается административным материалом, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Собяниной О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Геворгяна С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Собяниной О.Ф. и лиц, допущенных к управлению транспортным средством Peugeot 308, с государственным регистрационным знаком № регион был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Однако, истец посчитал данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 251 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения закона, истец воспользовавшись услугами курьерской службы, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией с приложением всех необходимых документов, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 174 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выплатить неустойку в размере 19 206 рублей, возместить убытки по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 990 рублей (л.д. 30-33). Однако претензия истца АО «СОГАЗ» удовлетворена не была.

Истец, считая, что его право на получение в полном объеме страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, оспаривая выводы, вышеуказанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW530IA, с государственным регистрационным знаком № регион, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом сработавшей системой безопасности: без учета износа 364 678 рублей, с учетом износа 219 537 рублей. Без учета сработавшей системой безопасности: без учета износа 276 353 рубля, с учетом износа 158 874 рубля. В виду того, что эксплуатационный срок исследуемого транспортного средства превышает 5 лет, расчет утраты товарной стоимости не производиться.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Ассоциация экспертов» Суслов А.М., составивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом обстоятельств ДТП и характера имеющихся повреждений, сработала система безопасности транспортного средства (подушки безопасности). Кроме того, как усматривается из фотоматериалов Приложения № к заключению эксперта №, а именно фото с 60-64, в результате дорожно-транспортного средства сработала система безопасности, о чем им было указано в исследовательской части заключения эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям эксперта Суслова А.М. у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы. От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений не поступало, и была произведена истцу доплата суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 574 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, а также представленное ответчиком, поскольку они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер страхового возмещения в рамках наступившего страхового события составляет 219 537 рублей.

В досудебном порядке ответчиком истцу были выплачены страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 300 рублей, а также произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 574 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 60 663 рубля (219 537 рублей – 77 300 рублей – 81 574 рублей=60 663 рубля).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что АО «СОГАЗ» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №.02.17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы в размере 500 рублей истцу в добровольном порядке ответчиком не возмещены.

С учетом изложенного, почтовые расходы в размере 500 рублей должны быть включены в состав страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных положений закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, что подтверждается уведомлением (л.д.44).

    АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 300 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 574 рублей. Однако выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок ответчиком произведена не была.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 583 рубля 33 копейки; неустойки в размере 611 рублей 63 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд соглашается с данным расчетом и признает его верным.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,1 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 142 237 рублей (219 537 рублей-77 300 рублей) страховое возмещение +500 рублей убытки в виде расходов на почтовые отправления) х 0,1% х 109 дней = 15 557 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 61 рубля 16 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 61 163 рубля (60 663 рубля страховое возмещение +500 убытки в виде расходов на почтовые отправления) х 0,1% = 61 рубль 16 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 557 рублей 57 копеек, а также неустойки в сумме 61 рубля 16 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было своевременно выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме истцу своевременно не выплачивалось.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 15 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 410 рублей 55 копеек (142 237 рублей страховое возмещение + 500 рублей убытки в виде расходов на почтовые отправления) х 15%=21 410 рублей 55 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей. Указанные расходы подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Ассоциация экспертов», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного заключения, проведение экспертизы в размере 15 000 рублей ответчиком не оплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения с 174 600 рублей до 60663 рублей было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

В процентном соотношении 60 663 рублей (размер удовлетворенных требований) от 174 600 рублей (размер заявленных требований) составляет 37,74 %.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 15 000 рублей.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Ассоциация экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 211 рублей, с истца Геворгян О.В. в пользу ООО «Ассоциация экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 789 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 401 рубль 62 копейки в бюджет муниципального образования «Город Саратов», (исходя из удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Геворгян ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Геворгян ФИО12 страховое возмещение в размере 60 663 рубля, неустойку в размере 15 557 рублей 57 копеек, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, штраф в размере 21 410 рублей 55 копеек, а всего 128 121 рубль 12 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Геворгян ФИО13 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 61 рубль 16 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 401 рубль 62 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов» за проведение судебной экспертизы в размере 5 211 рублей.

Взыскать с Геворгян ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов» за проведение судебной экспертизы в размере 9 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 02 июня 2017 года.

Судья                                     О.В. Рослова