Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-7117/2017

Дело № 2-7117/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватлашова А.И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ватлашов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 27 663,73 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 25 000,0 рублей, расходов на дефектовку в размере 1500,0 рублей, неустойки в сумме 28 165,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Киреева Ф.Г., транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил 50 100,0 рублей, величина УТС – 16 116,55 рублей, стоимость услуг оценщика – 25 000,0 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 38 552,82 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Истец Ватлашов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором требования истца не признал в полном объеме, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, ходатайствовал о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Также ходатайствовал о допросе в судебном заседании эксперта-техника ООО «КБ «Экспертиза собственности» Лашманова П.В. и эксперта ООО ОК «Эксперт оценка» Фролова С.А.

Третье лицо – Киреев Ф.Г., представитель САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав представителя истца, эксперта Лашманова П.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 14.11.2016 года возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Киреев Ф.Г., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», гос. рег. знак №, и нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», гос. рег. знак №, под управлением водителя Ватлашова А.И.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Ватлашова А.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП Киреева Ф.Г. на момент аварии была застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» полис страхования №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», полис страхования №

Собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос. рег. знак №, является истец – Ватлашов А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

Истец в установленном законом порядке 21.11.2016 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым, организовала осмотр транспортного средства и оценку.

Согласно экспертному заключению № 281116-1 от 28.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 28 997,72 рублей, согласно заключению № 281116-1УТС от 28.11.2016 года величина УТС составила 9 555,10 рублей.

01.12.2016 года ответчиком произведена выплата ущерба в сумме 38 552,82 рублей (28 997,72 восстановительный ремонт + 9 555,10 УТС).

12.12.2016 года истец обратился в ПАО СК «Южурал-АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 27 663,73 рублей, а также возмещении расходов на независимую оценку в сумме 25 000 рублей и дефектовку в сумме 1500, рублей.

В подтверждение размера ущерба приложил заключение независимого оценщика ООО ОК «Эксперт оценка» № 1411161226 от 11.12.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 100,0 рублей, величина УТС – 16 116,55 рублей, стоимость услуг оценщика – 20 000,0 рублей и 5000,0 рублей соответственно.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик в уведомлении от 19.12.2016 года № 8562 отказал в доплате, сославшись на исполнение своих обязанностей в полном объеме. При этом указал на наличие несоответствий по перечню повреждений в актах осмотра эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» и в акте осмотра ООО ОК «Эксперт оценка».

Данный отказ послужил основанием для подачи рассматриваемого иска.

Оценив представленные в материалы дела заключения, с учетом доводов и пояснений сторон, а также эксперта, суд приходит к следующему.

Из акта осмотра от 28.11.2016 года, произведенного экспертом ООО КБ «Экспертиза собственности», следует, что на автомобиле истца выявлены повреждения заднего бампера в виде деформации с образованием трещины пластика в левой части, а также верхней накладки заднего бампера в виде нарушения структуры накладки – царапины в левой части. Указанные элементы поставлены экспертом под замену с соответствующим расчетом стоимости и УТС.

Кроме того, согласно данного акта пробег ТС на момент осмотра (28.11.2016 года) составляет 118 138 км.

Из акта осмотра, выполненного 11.12.2016 года экспертом ООО ОК «Эксперт-Оценка», установлен следующий перечень повреждений: излом пластика в левой части заднего бампера; срезы на верхней накладке бампера; абсорбера бампера заднего; излом по креплению на левом противотуманном фонаре; излом крепления накладки бампера; повреждения в задней торцевой части заднего левого крыла; скол в правой нижней части левого фонаря.

При этом пробег на ТС истца в момент его осмотра экспертом 11.12.2016 года согласно фотоматериалу составляет 117 254 км, что меньше чем на момент осмотра в ноябре 2016 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что транспортное средство было осмотрено экспертом ОК «Эксперт-Оценка» в иное время и до осмотра страховщиком, либо, что транспортное средство не осматривалось экспертом ООО ОК «Эксперт-Оценка».

Для дачи пояснений по выявленным противоречиям в повреждения в судебное заседание были вызваны эксперт ООО ОК «Эксперт Оценка» Фролов С.А. и эксперт ООО КБ «Экспертиза Собственности» Лашманов П.В.

Фролов С.А. в судебное заседание не явился.

Эксперт Лашманов П.В. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство потерпевшего было осмотрено им только снаружи в связи с отсутствием технической возможности его разбора, при этом ни крыло (заднее левое), ни фонарь задний левый никаких повреждений не имели, что подтверждается представленными укрупненными фотоматериалами с осмотра. Их повреждения, в том числе зафиксированные в акте осмотра ОО ОК «Эксперт-Оценка» в виде излома крыла и скола фары, не могут являться по своей сути скрытыми и могут быть следствием тех повреждений, которые получены в спорном ДТП.

При этом эксперт допускает наличие скрытых дефектов, которые без разбора выявить было невозможно, а именно: наличие излома крепления накладки бампера, излома крепления левого противотуманного фонаря и абсорбера заднего бампера.

С учетом стоимости данных материалов, определенных в соответствии со сведениями РСА в заключении ООО ОК «Эксперт-Оценка», с учетом заключения ООО КБ «Экспертиза собственности» суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36 668,85 рублей (28 997,72 рубля (по заключению) + 2483,46 (накладка задняя с износом) + 4 169,76 (противотуманная фара с износом) + 1017,91 (абсорбер с износом).

При этом суд исходит из того, что какие-либо дополнительные работы по снятию либо установке дополнительных элементов, ранее не учтенных в заключении эксперта не требуется с учетом пояснения эксперта, так как все указанные работы включают в себя в том числе и снятие-установку новых.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в результате спорного ДТП, составляет 36 668,85 рублей.

Размер УТС с учетом исключения из повреждений заднего крыла составляет 9 480,33 рубля (1 896 065,0*0,5/100).

С учетом выплаченного истцу в досудебном порядке страхового возмещения в размере 38 552,82 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 596,36 рублей ((36 668,85+9 480,33)-38 552,82).

Кроме того, с ответчика на основании ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля в размере 1 500,0 рублей.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в силу следующего.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2,предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что потерпевший Ватлашов А.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.11.2016 года, в связи с чем страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ не позднее 10.12.2016 года.

Истец просит взыскать неустойку с 13.12.2016 года по 11.08.2017 года (по день вынесения решения суда).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным начислить неустойку за указанный истцом период с 13.12.2016 года по 11.08.2017 года в размере 18 317,85 рублей (7 569,36 *1%*242 дня).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, который в рассматриваемом случае составил более 6 месяцев, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 15 000,0 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме не произвел.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы сумма штрафа составит 3 784,68 рублей (7 569,36 *50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд полагает возможным снизить суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 2500,0 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,0 рублей, а также нотариальные расходы в размере 1 500,0 рублей.

Данные расходы относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связаны с рассмотрение настоящего дела, их размер и действительность подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,0 рублей.

Нотариальные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчика в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1672,89 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 1 972,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ватлашова А.И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Ватлашова А.И. страховое возмещение в размере 7 596 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по сборке-разборке ТС (дефектовке) в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 972 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь