Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-666/2017 ~ М-412/2017

Дело № 2-666/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Антоновой ФИО9. (доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Филатовой ФИО10. (доверенность № от 07.12.2016г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клименко ФИО12 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с вышеуказанными исковыми требованиями.

Исковые требования мотивирует тем, что 08.12.2016г. в 12 час. 15 минут в г. Энгельсе Саратовской области на пересечении с <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляSkodaYeti, государственный регистрационный знак №, под управлением Шульц ФИО13 и автомобиля DATSUNmi-DО, государственный регистрационный знак № под управлением Клименко ФИО14

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шульц ФИО15, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности Клименко ФИО16.застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец так же указал, что 13.12.2016г. он обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ответа на него не последовало.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление об осмотре поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: <адрес> в связи с тем, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом по причине наличия повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. На данное обстоятельство было указано в извещении о ДТП, направленном истцом ответчику, а также в уведомлениях от 22.12.2016г. и 29.12.2016г. Страховая компания не отреагировала на указанные уведомления и осмотр поврежденного транспортного средства не произвела.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истецпровел за свой счет независимую экспертизу в ООО «ПРОФИТ», по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 165 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 41 000 рублей. Стоимость данной экспертизы была оплачена Клименко ФИО17. в размере 15 155 рублей.

09.02.2017г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения, определенной заключением экспертного исследования ООО «ПРОФИТ» в размере 206 600 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 165 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 41 000 рублей, а также расходов, которые понес истец в связи с действиями по восстановлению нарушенного права на выплату страхового возмещений (почтовые расходы, нотариальные услуги, расходы по оплате услуг эвакуатора, расхода по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии), однако ответчик страховую выплату до настоящего времени не произвел.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в размере 214 850 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 165 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 41 000 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей, услуги нотариуса по заверению копий документовдля регистрации страхового случая в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 128 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 148 рублей 50 копеек за каждый день просрочкипо день фактического исполнения обязательства, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 425 рублей, судебные расходы: по оплату услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Истец Клименко ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Антонова ФИО19 в судебном заседании, исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить их в полном объеме, указав на обстоятельства, аналогичные выше изложенным.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Филатова ФИО20 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, указала на наличие злоупотребления правом со стороны страхователя. При этом указала, что стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, определенных истцом не оспаривает, просит суд рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы по делу.Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также просила снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч. 3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ,

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 минут в <адрес> на пересечении с <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SkodaYeti, государственный регистрационный знак ФИО21, под управлением Шульц ФИО24 и автомобиля DATSUNmi-DО, государственный регистрационный знак ФИО22, под управлением Клименко ФИО23

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шульц ФИО25 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2016г., схемой ДТП от 08.12.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственностиКлименко ФИО26 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, срок действия полиса с 01.02.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ №-П от 19.09.2014г. установлен исчерпывающий перечень документов, обязательных для предоставления в страховую компанию (п. 3.10)

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ.Клименко ФИО27 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что транспортное средства имеет повреждения из-за которых не может передвигаться своим ходом, поэтому просит его осмотр экспертом организовать по адресу: <адрес>.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление об осмотре поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: <адрес> в связи с тем, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

В установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства ответчиков не произведен и на осмотр, организованный истцом представители ответчика не явились.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком в адрес истца направлено уведомление, содержащее сведения о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию в связи с тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по почте не в виде оригиналов, поэтому они не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства страховой компании для проведения осмотра и независимой экспертизы 21.12.2016г. с 10.00 час.до 17.00 час. по адресу: <адрес>.

21.12.2016г. в адрес истца ответчиком вторично направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы 27.12.2016г. с 10.00 час. до 17.00 час., по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление об осмотре поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: <адрес> в связи с тем, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление об осмотре поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: <адрес> в связи с тем, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие непредставления Клименко ФИО28. поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» истцу возвращено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, о чем в адрес истца направлено сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» повторно поступило претензия и заявление Клименко ФИО29. о выплате страхового возмещения, с приложением копи договора на услуги по эвакуации транспортного средства.

Согласно договора об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клименко ФИО31. и ИП Лемескин ФИО30 по заданию заказчика исполнитель производит оказание услуг по эвакуации транспортного средства DATSUNmi-DО, государственный регистрационный знак ФИО32 по маршруту с <адрес> до <адрес>, с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об их оплате.

В ответ на поступившее заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление, содержащее сведения о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию в связи с непредставлением страхователем заверенных надлежащим образом копий документов, а именно определение об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении, в котором указаны специальные звание, фамилия, инициалы лица составившего документы, заверенные подписью лица, составившего документы.

10.02.2017г. в адрес истца ответчиком вторично направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы 16.02.2017г. с 10.00 час. до 17.00 час., по адресу: <адрес>.

16.02.2017г. в адрес истца ответчиком вторично направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы 22.02.2017г. с 10.00 час. до 17.00 час., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на обращение истца, из которого следует, что заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами возвращено страхователю в связи с непредставлением последним транспортного средства на осмотр страховщику, а также разъяснено право повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением перечня документов, установленного действующим законодательством и предоставления поврежденного транспортного средства.

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были, доказательств обратного представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно экспертного заключения ООО «ПРОФИТ» № П5082/17 от 31.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 165 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 41 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

За проведение экспертизы истец понес убытки в размере 15 155 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000руб и чеками на оплату на сумму 15 000 руб. (стоимость экспертизы) и 155 руб. (комиссия банка)

В судебном заседании установлено, что убытки по оплате экспертизы ответчиком истцу не возмещены.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы были обоснованы и необходимы для восстановления истцом нарушенного права и обращения с претензией, подтверждены документально. Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 15155 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ПостановлениемПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263).

На основании изложенного, учитывая, что со стороны ответчика истцу страховое возмещение не выплачено по причинам, не освобождающим страховщика от принятых обязательств, доказательств обратного, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 165600 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 41 000 руб., а всего страховое возмещение в размере 206 600 руб.

Как следует из материалов дела, всвязи с заявлением истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком рассмотрены документы и указано на необходимость предоставления заверенных копий документов (определения по делу об административном правонарушении), а также транспортного средства на осмотр, то есть в установленные законом сроки, однако транспортное средство Клименко ФИО33 представлено не было.

Несмотря на уведомления истца о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, документы, подтверждавшие этот факт, а именно договор на эвакуацию транспортного средства с места ДТП по адресу: <адрес> первоначально (с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ) не был представлен ответчику.

В повторном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истецпредоставил доказательства того, что транспортное средство не могло быть представлено ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра в связи с отсутствием технической возможности, однако данный факт был проигнорирован страховой компанией и выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Кроме того суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» при получении повторного заявления и уведомления о том, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и независимой экспертизы, могло организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Почтовые расходы, расходы на эвакуацию транспортного средства, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компаниюнеобходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Обстоятельства того, что истец понес почтовые расходы подтверждается представленными квитанциями на сумму 1400 руб.

Расходы на эвакуацию подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ,квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей и актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Клименко ФИО34. и Кушаковым ФИО35 предметом которого является оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, составлению досудебной претензии по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств на сумму 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию также подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы, расходы на эвакуацию транспортного средства, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов истцу не возместило, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что Клименко ФИО36. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление и пакет документов были возвращены Клименко ФИО37. на основании абзаца 4 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило повторно.

Следовательно предельный срок для удовлетворения заявления истца (с учетом положений п. 11 и п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО) – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

С учетом требований в части заявленного истцом периода взыскания неустойки и ее размера, за пределы которых суд не может выйти, суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем её размер составляет 2148 руб. 50 коп.в день (165 600+41 000+1400+350+3500+3000/100)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(п. 64).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2% в день и штрафа до 20%, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 429 руб. 70 коп.(т.е. 0,2%от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему).

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 42970 руб.(165 600+41 000+1400+350+3500+3000)х20%

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере5566 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Клименко ФИО38 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Клименко ФИО39 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 41 000 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей, услуги нотариуса по заверению копий документов для регистрации страхового случая в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500рублей, расхода по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 42970 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3 000 рублей, а всего 278 465 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Клименко ФИО40 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 429рублей 70 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клименко ФИО41 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5566 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 03апреля2017 г.

Судья    Т.С. Анненкова

№

№

№