Дело № 2-2556/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2017 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,
при секретаре И.В. Ванюковой,
с участием: представителя истца Абрамовой А.В., действующей в порядке передоверия на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.55), представителя ответчика Копытиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) №Ф50-30/17 (л.д.56),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Винокуровой Т.М. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Винокурова Т.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 34700 рублей, убытков по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, почтовых расходов в размере 1057 рублей, неустойки в размере 9022 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 17350 рублей, а также расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Спринтер, гос. номер (№) получил технические повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ 211540, гос. номер (№) – (ФИО)4 В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. 17.11.2016 года ответчик осмотрел транспортное средство, однако выплата страхового возмещения, произведена не была, в связи с чем, истец обратился в ООО «Эталон Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 34700 рублей, за производство экспертизы истцом оплачено 13000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и убытков, которая оставлена без ответа. Полагая свое право нарушенным, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д.5-6).
Истец Винокурова Т.М. о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности Абрамова А.В.. в судебном заседании исковые требования уточнила, в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34700 рублей, убытки по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д.59).
Представитель ответчика Копытина Т.Ю., действующая на основании доверенности от 16.01.2017 года (№) (л.д.56), возражала против удовлетворения заявленных требований, однако не оспаривала обстоятельства, изложенные истцом в иске.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 04.10.2016 г. в 17 часов 00 минут на ул. Вл. Невского, д. 34, г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Спринтер, гос.номер (№), под управлением (ФИО)7, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем ВАЗ 211540, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя (ФИО)4, нарушившей п. 8.12. ПДД РФ, что подтверждается постановлением (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2016 года.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ (№). В связи с чем, 24.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.
Однако, страховое возмещение выплачено истцу не было.
Винокурова Т.М. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эталон-Эксперт».
Согласно заключению (№) от 02.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37700 рублей (л.д.26-35), за производство экспертизы истцом было уплачено 13000 рублей (л.д.36).
Истцом 12.12.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и убытков, которая была получена страховой организацией 20.12.2017 года (л.д.66). Ответчиком претензия была рассмотрена, вместе с тем выплата произведена не была.
Ответом от 28.02.2017 г., данным АО «СОГАЗ» истцу было сообщено, что по итогам предоставленных документов было принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем Винокуровой Т.М. необходимо предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д.63).
Как усматривается из материалов дела банковские реквизиты, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру (№) об оплате заключения о стоимости ремонта, копия паспорта получателя были направлены в адрес АО «СОГАЗ» 17.11.2016 г. (л.д. 18), повторно направлены - 22.02.2017 г. (л.д. 22,23).
Винокурова Т.М. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эталон-Эксперт».
Согласно заключению (№) от 02.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37700 рублей, за производство экспертизы истцом было уплачено 13000 рублей.
Истцом 12.12.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена страховой организацией 20.12.2017 года. Ответчиком претензия была рассмотрена, вместе с тем выплата произведена не была.
27.03.2017 г. в адрес АО «СОГАЗ» повторно была направлена претензия, в которой кроме того заявлено требование о выплате неустойки (л.д.25).
Ответом ОА «СОГАЗ» от 03.04.2017 г. Винокуровой Т.М. разъяснено, что в связи с подачей ей неполного комплекта документов, АО «СОГАЗ» считает свои обязательства по возмещению вреда исполненными в установленный срок, в связи с чем не имеет правовых оснований для выплаты неустойки (л.д.65). Вместе с тем, страховая выплата истцу произведена не была.
Согласно экспертному заключению (№) ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 28.12.2016 г., проведенному по инициативе АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, г/н (№) составляет 33100 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании результаты представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспорил.
Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно не выплатил страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом уточнения заявленных требований в размере 34700 рублей.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 13000 рублей, истец просит взыскать 10000 рублей. Данные убытки суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2017 года по 14.04.2017 года, из расчета 34700*1%*26 дней просрочки. Суд считаем возможным взыскать неустойку в заявленном размере 5000 рублей
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа составляет 22350 рублей (34700+10000/2).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере 8000 рублей.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., а также расходы на представителя 8000 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 26 января 2017 г., выданной Винокуровой Т.М. на имя Неволько Д.Ю., Неволько Е.В., ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» для представительства во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в ГИБДД, в страховых и оценочных организациях, в банках, в органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах системы РФ по вопросам, связанным с ДТП, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю…. (л.д.7) не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, расходы по ее составлению взысканию не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать в заявленном размере 8000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 1691 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Винокуровой Т.М. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа Винокуровой Т.М. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Винокуровой Т.М. страховое возмещение в размере 34700 рублей, убытки по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 65800 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1691 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Каширина Н.А.
Решение принято в окончательной форме 29.05.2017 года.