Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-3039/2017 ~ М-2331/2017

Дело № 2-3039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск         09 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самбурова В. М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самбуров В.М. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за период с 26.04.2017 г. по 05.06.2017 г. в размере 160 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) в 08-30 час. на 15 км. а/д подъезд к (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств – Пежо Боксер, гос.номер О 157 НВ 174, под управлением Холова А.Х., Форд Транзит, гос.номер №, под управлением Путилина В.М. и Мерседес Бенц, гос.номер №, под его управлением, по вине водителя Холова А.Х. (дата) им было подано заявление о страховом случае в САО «ВСК», (дата) был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению ООО КБ «ВЕКТОР» № от (дата) размер стоимости транспортного средства до повреждения составляет 1 157 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 385 249 руб.

Истец Самбуров В.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лебедева Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Смолина Е.В. возражала против исковых требований, ссылаясь на отказ в выплате страхового возмещения на основании ответа ОГИБДД (адрес) ДТП об отсутствии такого ДТП.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица Холов А.Х., Путилин В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по всем известным адресам, откуда заказные письма с уведомлением вернулись неврученными по причине истечения срока хранения, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Самбурова В.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что (дата) в 08-30 час. на 15 км. а/д подъезд к (адрес) Холов А.Х., управляя автомобилем Пежо Боксер, гос.номер № №, совершил наезд на стоящие перед пешеходным переходом автомобили Форд Транзит, гос.номер №, под управлением Путилина В.М., который после удара продвинувшись вперед и совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц, гос.номер №, под управлением Самбурова В.М.

ДТП произошло по вине водителя Холова А.Х., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), которыми предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП Холов А.Х. не оспорил.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, гос.номер С 245 ТУ 174, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП от (дата), обязательная автогражданская ответственность Холова А.Х. на день ДТП была застрахована в САО «ВСК», Путилина В.М. - не застрахована, Самбурова В.М. – в ООО МСК «Страж».

(дата) Самбуров В.М. в лице представителя Лебедевой Н.В. подал заявление о выплате страхового возмещения вследствие ДТП с приложением копий необходимых документов, в установленный п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО срок автомобиль был осмотрен страховщиком.

(дата) в адрес представителя истца Лебедевой Н.В. было направленно письмо о необходимости предоставления дополнительных документов: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Положениями п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставления документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В связи с возникновением сомнений в достоверности представленного истцом извещения о ДТП, ответчик запросил необходимые документы в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области.

В адрес страховой компании поступил ответ от (дата) о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) на 15 км. автодороги «подъезд г.Екатеринбург» с участием указанных автомобилей в отделе ГИБДД ОМВД по Сосновскому району Челябинской области, не зарегистрировано.

21 апреля 2017 г. в адрес Самбурова В.М. было направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в ходе проведенной проверки указанное ДТП не зарегистрировано в базе данных ГИБДД ОМВД по Сосновскому району Челябинской области.

12 мая 2017 года ответчику вручена досудебная претензия Самбурова В.М. с приложением экспертного заключения, составленного ООО КБ «ВЕКТОР» №Г от (дата), в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 1 758 200 руб., величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа - 942 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждений – 1 157 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от (дата), - 385 249 руб.

При определении размера ущерба суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником Грицаевым А.М., включенным в государственный реестр экспертов – техников, после непосредственного осмотра автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), не опровергнуто ответчиком.

На основании указанного экспертного заключения судом установлено, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, то есть наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем на основании п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона ОСАГО подлежит выплате страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика по Закону ОСАГО размер невыплаченного Самбурову В.М. страхового возмещения составляет 400 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (1 157 100 руб. - 385 249 руб., но не более 400 000 руб.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией № от (дата).

Поскольку пунктом 14 статьи 12 Закона ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был основан на ответе ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области об отсутствии регистрации такого ДТП, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, полагая, что сведения уполномоченного органа об отсутствии такого ДТП являются по аналогии обстоятельством непреодолимой силы.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств факта и дат направления истцу извещения об отказе в страховой выплате от 21.04.2017 г. и ответа на претензию от 15.05.2017 г., что повлекло наличие нравственных страданий истца в связи с неопределенностью о причинах невыплаты страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Самбурова В.М. по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг, заключенным 04 апреля 2017 г. с Лебедевой Н.В., распиской от 04.04.2017 г.

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – предъявление заявления на выплату страхового возмещения и претензии, составление и предъявление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 650 руб. ((415 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.- по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Самбурова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Самбурова В. М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей на общую сумму 425 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Самбурова В.М. в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 650 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Л.В. Плотникова