Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-1328/2017 ~ М-1218/2017

Дело № 2-1328/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                                г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Васильевны к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2017 года на автодороге М10 «Россия» на 105 км.+450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ЛАДА Ларгус, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Васильевой С.Б. и автопоезда в составе тягач Вольво, с государственным регистрационным знаком № регион, а также прицепа Шмитц, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Калугина Р.Ю. и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, признан водитель Васильева С.Б. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. 14.03.2017 года истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком данный случай был признан страховым. ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату 29.03.2017 года страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 9 900 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к эксперту – технику ИП Айрапетьянц А.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 500 рублей. 19.05.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения, однако претензия истца удовлетворена не была.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55 600 рублей; убытки по оплате экспертизы в размере 10 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку начиная с 04.04.2017 года в размере 556 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Иванова И.В., а также ее представитель по доверенности Хлопоткин И.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой и частичной выплатой суммы страхового возмещения, согласно которому просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 28 428 рублей 50 копеек; убытки по оплате экспертизы в размере 10 100 рублей; неустойку за период с 04.04.2017 года по 29.05.2017 года в размере 28 560 рублей 40 копеек; неустойку в размере 284 рубля 28 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований Ивановой И.В. отказать в полном объеме, вместе с тем, указал, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора Васильева С.Б., ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volvo FH400, государственный регистрационный знак № регион с прицепом Schmitz №, государственный регистрационный знак № регион, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

28.02.2017 года на 105+450м а/д М10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Lada Largus, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Васильевой С.Б. и автомобиля марки Volvo №, с государственным регистрационным знаком № регион, с прицепом Schmitz SKO24L, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Калугина Р.Ю. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Васильева С.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 года.

Риск гражданской ответственности ФИО5, при управлении транспортным средством марки Volvo №, с государственным регистрационным знаком Х694СВ 64 регион застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ОАО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения 30.03.2017 года в размере 9 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2017 года.

Однако, истец посчитал данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП Айрапетьянц А.Г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению №096.17 от 24.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 500 рубля.

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения закона, 19.05.2017 года истцом ответчику была вручена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения и понесенных расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 12).

30.05.2017 года ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 23 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 29.05.2017 года и платежным поручением № от 30.05.2017 года.

Истец, считая, что его право на получение в полном объеме страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, оспаривая выводы, вышеуказанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №10А от 10.07.2017 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», размер ущерба, причиненного транспортному средству Schmitz №, государственный регистрационный знак № регион, получившего повреждения в результате происшествия 28.02.2017 года на 105+405 м а/д М10 «Россия» составляет без учета износа 104 304 рубля, с учетом износа 61 828 рублей 50 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта №10А от 10.07.2017 года у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы. От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений не поступало.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в рамках наступившего страхового события составляет 61 828 рублей 50 копеек.

В досудебном порядке 30.03.2017 года и 30.05.2017 года на имя истца ответчиком были выплачены в счет страхового возмещения денежные суммы в размере 33 400 рублей (9 900 рублей+23 500 рублей=33 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 30.03.2016 года и № от 30.05.2017 года.

Следовательно, с учетом произведенной выплаты ответчиком денежной суммы в счет страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 28 428 рублей 50 копеек (61 828 рублей 50 копеек – 33 400 рублей =28 428 рублей 50 копеек).

Учитывая, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 28 428 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что ОАО «АльфаСтрахование» не возместило истцу убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 100 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не была произведена выплата понесенных истцом убытков по оплате независимой экспертизы в размере 10 100 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате независимой экспертизы в размере 10 100 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 12.05.2017 года и приходным кассовым ордером № от 12.05.2017 года (л.д. 13-14).

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Судом установлено, что истец 14.03.2017 года обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.

    ОАО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу 30.05.2017 года выплату страхового возмещения в размере 9 900 рублей. Однако выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была.

19.05.2017 года истцом ответчику была вручена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения и понесенных расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 12).

    30.05.2017 года ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 23 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 29.05.2017 года и платежным поручением № от 30.05.2017 года.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.04.2017 года по 29.05.2017 года в размере 28 560 рублей 40 копеек, неустойки в размере 284 рубля 28 копеек в день за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017 года по день фактического исполнения требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 04.04.2017 года по 29.05.2017 года составит 29 079 рублей 68 копеек (51 928 рублей 50 копеек (61 828 рублей 50 копеек - 9 900 рублей) х 1% х 56 дней = 29 079 рублей 68 копеек), а также в размере 284 рубля 28 копеек (28 428 рублей 50 копеек (61 828 рублей 50 копеек - 9 900 рублей – 23 500 рублей) х 1% = 284 рубля 28 копеек) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 30.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,3% в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: за период с 04.04.2017 года по 29.05.2017 года в размере 8 723 рубля 68 копеек (51 928 рублей 50 копеек (61 828 рублей 50 копеек - 9 900 рублей) х 0,3% х 56 дней = 8 723 рубля 68 копеек), а также в размере 85 рублей 28 копеек (28 428 рублей 50 копеек (61 828 рублей 50 копеек - 9 900 рублей – 23 500 рублей) х 0,3% = 85 рублей 28 копеек) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 30.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8 723 рубля 68 копеек, а также неустойки в размере 85 рублей 28 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 30.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было своевременно выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 5 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачивалось.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 25 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 107 рублей 12 копеек (28 428 рублей 50 копеек х 25%= 7 107 рублей 12 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 917 рублей 57 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов», (исходя из удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ивановой Ирины Васильевны к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой Ирины Васильевны страховое возмещение в размере 28 428 рублей 50 копеек, неустойку в размере 8 723 рубля 68 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7 107 рублей 12 копеек, а всего 62 359 рублей 30 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой Ирины Васильевны неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 85 рублей 28 копейки, начиная с 30.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 917 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 15 августа 2017 года.

Судья                                     О.В. Рослова