Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-1114/2017 ~ М-901/2017

дело №2 – 1114/2017                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кошелева К.Ю. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев К.Ю. обратился с иском к АО «СКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 33 000 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 8 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки в размере 57 820 руб., штрафа в размере 20 650 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей KIA TF (Optima) ......... под управлением, принадлежащего истцу, и Мицубиси Легнум ......... под управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили техническое повреждения. Дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также независимую техническую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 300 руб. Расходы на проведение осмотра транспортного средства, составление заключения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в общей сумме составили 18 000 руб. На претензию ответчик не ответил. 19 апреля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» передало страховой портфель акционерному обществу «Страховая компания Опора» (сокращенное наименование – АО «СКО»).

Истец Кошелев К.Ю. и его представитель Абрамова А.В. просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие. В письменных возражениях просил отказать во взыскании штрафа, неустойки, издержек, ссылаясь что по договору о передаче страхового портфеля АО «Страховая группа «УралСиб» передало только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафные санкции не учитывались при передаче страхового портфеля, по своей природе являются санкциями за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем не могут быть взыскании по данному делу, а подлежат взысканию с лица, виновного в нарушении обязательства. В случае взыскания просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства, автомобиль KIA TF (Optima) ......... в период с 30 сентября 2013 года по 30 декабря 2016 года принадлежал на праве собственности истцу (л.д. 12, 13).

10 ноября 2016 года в 11 час. 15 мин. у дома №2 по ул. 45 стрелковой дивизии города Воронежа произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей KIA TF (Optima) ......... под управлением, принадлежащего истцу, и Мицубиси Легнум ......... под управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили техническое повреждения, в том числе у автомобиля КИА были зафиксированы повреждения заднего бампера с установленном в нем парктроником, накладки заднего бампера, крышки багажника. Дорожно – транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель автомобиля Мицубиси ФИО5 свою вину в дорожно – транспортном происшествии признал (л.д. 18).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Кошелева К.Ю. застрахована АО «Страховая группа «УралСиб» на основании электронного страхового полиса серии ХХХ №0000517469 (л.д. 14).

В порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17 ноября 2016 года Кошелев К.Ю. направил заявление АО «Страховая группа «УралСиб» о прямом возмещении убытков, а также уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>, в 09 час. 00 мин. 29 ноября 2016 года, которое было получено страховщиком 22 ноября 2016 года (л.д. 19 – 22).

23 ноября 2016 года истцу направлена телеграмма о готовности провести осмотр поврежденного автомобиля 29 ноября 2016 года в 12 час. 00 мин. (л.д. 23).

Однако ОАО « Уралсиб» в оговоренное время представителя на осмотр не направило.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В связи с тем, что в установленный ч. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего организован не был, Кошелев К.Ю. самостоятельно организовал осмотр и техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно заключениям ООО «Эталон Эксперт» от 29 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 300 руб. (л.д. 25 – 30).

Определенная независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, соответствует требованиям ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432 – П, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта суду не заявлялось.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

За проведение осмотра поврежденного транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости Кошелевым К.Ю. уплачено 18 000 руб. (л.д. 24), которые подлежат взысканию с ответчика, т.к. понесены вынуждено.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Заключение независимой экспертизы также направлялись истцом АО «Страховая группа «УралСиб» и были получены последним 08 декабря 2016 года (л.д. 31 – 32).

Доказательств совершения ответчиком действий по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, организации независимой технической экспертизы ответчиком не представлено.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные указанной статьей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца о прямом возмещении убытков поступило ответчику 22 ноября 2016 года, Акт осмотра поврежденного транспортного средства с заключением независимой технической экспертизы, организованной истцом – 08 декабря 2016 года. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 28 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года (57 дней) в сумме 57 820 руб. ((33 000 руб. стоимости восстановительного ремонта + 8 300 руб. величины утраты товарной стоимости) х 1% х 140 дней).

Между тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер восстанавливаемого судом права, несоразмерность нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных 10 000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от суммы страхового возмещения в 20 650 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части отказать.

Доводы ответчика о том, что к нему по договору передачи страхового портфеля перешли только обязанности по выплате страхового возмещения, а неустойку, штраф должен платить первоначальный страховщик судом не принимаются по следующим основаниям.

19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СКО» заключен договор передачи страхового портфеля, в соответствии с разделом 2 которого АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «СКО» приняло страховой портфель, включающий в себя обязательства по всем договора страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года), обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема – передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполнены страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости то того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытка/вреда или нет, принят ли по ним и вступил ли в законную силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет; обязательства страховщика как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с законом об ОСАГО. Указанные обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (то есть на момент подписания акта приема – передачи страхового портфеля) (л.д. 92 – 98).

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема – передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Поскольку обязанность по выплате штрафа, неустойки прямо предусмотрена законом в качестве меры ответственности страховщика, к ответчику перешли права и обязанности по договору страхования гражданской ответственности истца, доводы ответчика о переходе к нему только обязанности по выплате суммы страхового возмещения не основаны на законе.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности дела, цен сложившихся в регионе на сходные услуги, принимая во внимание результат рассмотрения, суд взыскивает с ответчика расходы за участие представителя общей сумме 7 000 руб. (л.д. 7 – 10).

В части требований о взыскании расходов за оформление доверенности суд отказывает, поскольку доверенность выдана для представления интересов не только по конкретному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 198, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Кошелева К.Ю. страховое возмещение в размере 41 300 рублей, убытки в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 97 950 (девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» госпошлину в размере 3 198 (три тысячи сто девяносто восемь) рублей 50 копеек в доход бюджета городского округа г. Воронеж: получатель Управление федерального казначейства по Воронежской области (МИФНС №13 России по Воронежской области) (адрес: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 5-а, 394042), ИНН 3661039997, р/с 40101810500000010004, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева