Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-699/2017 ~ М-399/2017

Дело № 2-699/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                             10 апреля 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Стягова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова МЕ к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Орехов МЕ обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: марки ......... гос. рег. знак № ....., собственником которого является ФИО1 и под его управлением, и марки ......... гос. рег. знак № ....., принадлежащего истцу, то есть Орехову М.Е., и под управлением ФИО2

Согласно европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю ......... гос. рег. знак № ......

Истец указал, что он выполнил требования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику, однако, в установленные законом сроки страховая выплата ответчиком не была произведена, что он считает незаконным.

По истечению срока, установленного Законом об ОСАГО, истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ........., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 29327 рублей, а стоимость услуг эксперта, которую истец отнес к убыткам, составила 10300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о взыскании недоплаченного страхового возмещения, но в установленные законом сроки сумма страхового возмещения и убытки ему так и не были перечислены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 29327 рублей, убытки за проведение экспертного исследования в размере 10300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 190 дней в размере 75291 рубль, моральный вред в размере 5000 рублей и штраф в размере 19813 рублей.

В судебное заседание истец Орехов М.Е. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по двум указанным в иске адресам, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 40) и конвертом с отметкой почтового отделения о возврате по истечении срока хранения (л.д. 43). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 46) Стягов С.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что представляемое им общество выполнило все обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в частности, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 33900 рублей, однако, истец не представил документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо документы, подтверждающие переход права к иному лицу, в частности ФИО3, банковские реквизиты которого были представлены в страховую компанию.

Поскольку на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес истца после получения первого комплекта документов, а также от ДД.ММ.ГГГГ, направленное после получении претензии, Орехов М.Е. не отреагировал и не представил необходимые для выплаты реквизиты на свое имя, или доказательства наличия у ФИО3 полномочий на представление его интересов, в том числе, с правом получения денежных средств, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы заявленных требований и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: марки ........., гос. рег. знак № ....., собственником которого является ФИО1 и под его управлением, и марки ......... гос. рег. знак № ....., принадлежащего Орехову М.Е., в подтверждение чего суду представлена копия свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30), и под управлением ФИО2 (л.д. 29), что следует из копии извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При этом второй участник ДТП ФИО1 собственноручно указал на факт признания им полностью своей вины в указанном ДТП (л.д. 8).

Доводы истца о том, что его гражданская ответственность на юридически значимый период была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») подтверждается копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ страховщику ряда документов подтверждается как входящим штампом филиала ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на сопроводительном документе (л.д. 10), так и копией заявления о возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду представителем ответчика (л.д. 47), также содержащего отметку, что заявление подано в интересах Орехова М.Е. ФИО3 При этом убытку присвоен номер № ......

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № ..... за исх. № ..... Орехову М.Е. было согласовано две даты для организации осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51).

Из представленной предстателем ответчика копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и пояснений предстателя ответчика следует, что осмотр автомобиля истца состоялся.

В силу положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом проверены доводы представителя ответчика о том, что перечисление страхового возмещения не представилось возможным в связи с несоблюдением истцом требований Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО в части предоставления необходимого перечня документов, которые суд находит убедительными в силу следующего.

Так из имеющегося в выплатном деле Орехова М.Е. заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховщику для перечисления страхового возмещения были представлены банковские реквизиты ФИО3 (л.д. 48-обор. сторона, 49).

В сопроводительном документе, содержащем отметку входящей корреспонденции ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), также указано о представлении ФИО3 от имени Орехова М.Е. заявления и реквизитов для выплат (л.д. 9).

Таким образом, следует сделать вывод о том, что до ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты в рамках данного страхового случая потерпевшим не предоставлялись.

Из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ № ..... за исх. № ....., направленного в адрес Орехова М.Е., усматривается, что страховщик предлагал истцу по делу Орехову М.Е. предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, с указанием того, что ФИО3 не указан в представленной доверенности (л.д. 54).

Доказательств того, что необходимые документы были представлены ответчику, истцом суду не представлено.

Несмотря на это, действующий в интересах истца Орехова М.Е. ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа филиала от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ..... (л.д. 55). В данной претензии содержалось требование о перечислении суммы страхового возмещения в размере 29327 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 10200 рублей и расходов за составление и отправку претензии в размере 3000 рублей по реквизитам ФИО3 (л.д. 55).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному на имя ФИО3, заявителю повторно разъяснялась необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, что прямо предусмотрено п. 4.13 Правил (л.д. 56, 57).

Доказательств того, что до рассмотрения дела по существу документы, о необходимости предоставления которых истцу было указано дважды, и обязанность предоставления которых прямо указана как в Законе об ОСАГО, так и в Правилах ОСАГО, все же были представлены в ПАО СК «Росгосстрах» ни истцом, ни его предстателями, указанными в нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 26), среди которых ФИО3 действительно не указан, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» возможности перечисления страхового возмещения истцу ввиду несоблюдения самим истцом положений п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО и п.п. 3.10, 4.13 и 5.1 Правил, что повлекло подачу необоснованного иска.

В связи с указанным суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленных исковых требованиях в полном объеме, что не лишает Орехова М.Е. права на получение страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после предоставления страховщику предусмотренных законом документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Орехову МЕ в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.