Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2845/2017

Дело №2–2845/17                                                                         22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Деченко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Я.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Красильников Я.А. обратился в Приморский районный суд города Санкт - Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, страховщик в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере, не достаточном для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Красильников Я.А. просил взыскать с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 55 400 рублей, неустойку в размере 53184 рубля, затраты на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф по закону об ОСАГО.

Определением Приморского районного суда города Санкт – Петербурга от 13 декабря 2016 года дело по иску Красильникова Я.А. передано в Московский районный суд города Санкт – Петербурга по подсудности (л.д. 52-53).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Красильников Я.С. обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признав событие (повреждение автомобиля ВМW 523 с государственным регистрационным знаком К 571 ТР 178 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем утвердил страховой акт и на условиях «Полной гибели» произвел выплату страхового возмещения на сумму 57 500 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на сумму 55 400 рублей, предоставив в обоснование размера ущерба заключение <данные изъяты> № (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 13).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку вина в причинении вреда ответчиком не оспаривалась, юридически значимым по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с наличием существенной разницы в стоимости ремонта в представленных сторонами заключениях, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 523 с государственным регистрационным знаком К 571 ТР 178 от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года, составила 112 500 рублей (л.д. 99-120). Суд отдает предпочтение заключению эксперта <данные изъяты> перед представленными сторонами отчетами об оценке, так как до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный опыт экспертной работы и обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта содержит подробное описание хода исследования и примененных методик. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 112 500 рублей, чем и определяется размер страховой выплаты.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 112500-57500 = 55000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6000 рублей за проведение оценки ущерба подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных затрат было обусловлено необходимостью определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в размере одного процента от суммы страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. за 96 дней просрочки составляет 550*960= 52800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд находит размер неустойки 52 800 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку до 30 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Также истец предъявил требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, обосновывая его положением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с законом об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст. 16.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф (55000/2) =27 500 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, подтверждая несение указанных расходов договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17) и распиской на сумму 25 000 рублей (л.д. 18).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454–О и от 20.10.2005 г. № 355–О, и принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103, ч. 1 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга полежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Красильникова Я.А. – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Красильникова Я.А. недоплаченное страховое возмещение 55 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф 27 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, затраты на оценку в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья