Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 2-662/2017 ~ 9-66/2017

Дело № 2-662\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         г. Воронеж                                                     13 апреля 2017 г.

         Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                        Таниной И.Н.,

при секретаре                                                                                Гавриловой М.О.,

с участием представителя истца                                                 Золотухина М.С.,

представителя ответчика                                                             Самойловой Ю.Б.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черненко А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Черненко А.Б. обратился с иском к ответчику ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

        В обоснование иска указал, что 28.05.2016 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Голубятникова С.В., который, согласно постановлению, был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца на 28.05.2016 г. была застрахована в ООО Зетта-Страхование». В результате ДТП его автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения. Согласно заключению № 14399 ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123 064 руб. Стоимость услуг эксперта по квитанции – 18 540 руб. 15.06.2016 г. ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю «<данные изъяты>». Однако, в установленные законом сроки ответчиком не была произведена страховая выплата. Считает невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной. 14.09.2016 г. ответчику была вручена претензия о взыскании невыплаченного страхового возмещения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 123 064 руб., стоимость услуг эксперта -18 540 руб., неустойку – 226 566 руб., штраф в размере 70 802 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

        В судебное заседание истец Черненко А.Б. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель истца Золотухин М.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

        Ответчик – представитель ООО «Зетта-Страхование» Самойлова Ю.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку полученные повреждения не соответствуют механизму ДТП.

         Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направило своего представителя. О дне слушания дела извещены. О причине неявки не сообщили.

         Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 указанного ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено в статье 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

        Как установлено в судебном заседании, Черненко А.Б. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на период с 13.04.2016 г. по 12.04.2017 г. была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» (л.д. 30-32).

          Как усматривается из справки о ДТП, 28.05.2016 г. в 22:00 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.С.В.. (л.д.11).

           Виновным в совершении ДТП признан Г.С.В., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.12).

           15.06.2016 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Зетта-Страхование» с приложением всех необходимых документов (л.д.43).

           17.06.2016 г. транспортное средство было осмотрено ООО «Апэкс Груп», о чем составлен акт осмотра (л.д.47-48).

           Согласно заключению ООО «Апэкс Груп» от 04.07.2016 г., все повреждения транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Х569УО 36 не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП (л.д.49-61).

           15.07.2016 г. ООО «Зетта-Страхование» было отказано Черненко А.Б. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что выявленные в процессе осмотра повреждения транспортного средства по своему характеру и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.05.2016 г. (л.д.64).

           14.09.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 141 604 руб., с приложением заключения ООО «РСАК «Аварком-Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 123 064 руб., стоимость услуг эксперта 18 540 руб. (л.д.65-66).

          11.10.2016 г. ООО «Зетта-Страхование» вновь было отказано Черненко А.Б. в выплате страхового возмещения (л.д.67).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Региональная судебная экспертиза», согласно заключению которой установлено, что все имеющиеся механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП и в актах осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.05.2016 г. В связи с этим, экспертом исследование вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводилось (л.д. 94-107).

Данное заключение эксперта суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ПК РФ, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

По данному делу истец Черненко А.Б. не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между событием дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2016 г. и всеми заявленными им повреждениями своего автомобиля, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта причиненных его автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Г.С.В. составляет 123 064 руб. и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Поскольку определением Левобережного районного суда г. Воронежа оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика и она не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         В иске Черненко А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

         Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в пользу ООО "Региональная судебная экспертиза» (<адрес>) 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

         Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2016 г.

          Судья                                                                                                     И.Н. Танина