Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 2-4598/2017 ~ М-3867/2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторушина Романа Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вторушин Р.Н. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Ниссан Альмера, госномер № (полис ЕЕЕ №), принадлежащему Вторушину Роману Николаевичу, под его управлением, водителем Абель Сандрой Эриковной, управлявшей автомобилем Шкода Фабия, госномер №, принадлежащим Морозову Михаилу Григорьевичем, ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №.

ДТП произошло 11.04.2017 в 09 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц <адрес> около дома № №, при следующих обстоятельствах: Абель С.Э., управлявшая автомобилем Шкода Фабия, госномер №, не обеспечила постоянный контроль за движением, не убедилась в безопасности своего маневра, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, госномер №. В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю Ниссан Альмера.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец 18.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 28.04.2017 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 16 700 рублей.

Считая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Вторушин Р.Н. самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

На основании заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, госномер №, с учетом износа, составила 45 400 рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>2 оплачено 14 800 рублей.

В адрес страховой компании 18.05.2017 была направлена (доставлена 19.05.2017) претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая выплате, составляет: 45 400 - 16 700 = 28 700 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 28 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 800 рублей, неустойку с 11.05.2017 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 660 рублей, расходы на копировальные работы в размере 4 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что 14.06.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 33 300 рублей. Просил взыскать убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 200 рублей, неустойку за период с 11.05.2017 по 13.06.2014 в размере 9 758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 660 рублей, расходы на копировальные работы в размере 4 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, штраф.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения судебного заседания. Ранее был направлен отзыв на иск, в котором представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения применить ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации по отношению к неустойке и штрафу.

Третьи лица Морозов М.Г., Абель С.Э., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред имущества до 400000 руб.

Судом установлено, что 11 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Ниссан Альмера, госномер № (полис ЕЕЕ №), принадлежащему Вторушину Роману Николаевичу, под его управлением, водителем Абель Сандрой Эриковной, управлявшей автомобилем Шкода Фабия, госномер №, принадлежащим Морозову Михаилу Григорьевичем, ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №.

ДТП произошло 11.04.2017 в 09 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц <адрес> около дома № №, при следующих обстоятельствах: Абель С.Э., управлявшая автомобилем Шкода Фабия, госномер №, не обеспечила постоянный контроль за движением, не убедилась в безопасности своего маневра, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, госномер №. В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю Ниссан Альмера. Указанные обстоятельства подтверждаются Извещением о ДТП, в котором водитель Абель С.Э. указала, что вину в ДТП признает. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Абель С.Э. Между действиями Абель С.Э. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Вторушина Р.Н. в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9).

Истец 18.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 28.04.2017 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 16 700 рублей (л.д. 73).

Считая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Вторушин Р.Н. самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

На основании заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, госномер №, с учетом износа, составила 45 400 рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вторушин Р.Н. оплачено 14 800 рублей.

В адрес страховой компании 18.05.2017 была направлена (доставлена 19.05.2017) претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая выплате, составляет: 45 400 - 16 700 = 28 700 рублей.

14.06.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33 300 рублей (л.д. 74) на основании представленного истцом заключения. Ответчик в своем отзыве указывает, что оплата истцу произведена в пределах лимита 50 000 рублей, 28 700 рублей – страховое возмещение, и 4 600 рублей – экспертные услуги.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.

По мнению истца, невозмещенными остались убытки истца по оплате экспертных услуг в сумме 10 200 рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы на проведение экспертизы являются убытками истца и не входят в размер страховой выплаты, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 10 200 рублей, оплаченных по квитанции от 18.05.2017 (л.д. 31).

По требованию о взыскании неустойки считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.05.2017 по 13.06.2017 в размере 9 758 рублей.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижение штрафных санкции в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме, доплата произведена своевременно по претензии. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком невыплачено страховое возмещение в размере 28700 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14350 рублей (27700/2).

По требованию о взыскании морального вреда в размере 8000 рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей (15 000 рублей – представительские услуги, 7 000 рублей – юридические услуги по досудебному урегулированию), расходы по копированию документов в размере 4 980 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 850 рублей (500 рублей за отправку заявления, приглашения на осмотр и претензии, и 350 рублей за отправку иска в суд), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 660 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 22 000 рублей не соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг по копированию документов подлежат частичному удовлетворению. Суд соглашается с позицией ответчика о завышенности цены 1 листа копии в размере 20 рублей. Ответчиком представлена справка Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, согласно которой средняя потребительская цена по ксерокопированию документа формата А4 составляет 3,75 рубля. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца копировальные расходы в размере 2 000 рублей.

Расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 850 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы являются необходимыми при обращении в суд, факт несения расходов подтвержден документально.

Расходы по оплате услуг нотариуса по удовлетворению доверенности подлежат взысканию в размере 2 100 рублей, в свою очередь иные расходы были понесены по инициативе истца, обязанность подачи заявления о страховом событии лежит на страхователе.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 708 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вторушина Романа Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Вторушина Романа Николаевича убытки по оплате услуг эксперта в размере 10200 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 708 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова