Дело № 2-1891/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 22 июня 2017 г.
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Шлык С.С. к Акционерному обществу “СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец Шлык С.С. первоначально обратился к Акционерному обществу “СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 04.03.2017 около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим Шлык С.С., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновником в дорожно-транспортное происшествие признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «<данные изъяты>», полис №.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СОГАЗ», полис №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
09.03.2017 истцом было направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 10.03.2017.
20.03.2017 страховщик организовал осмотра поврежденного транспортного средства, однако по истечении установленного срока выплату страхового возмещения не произвел.
07.04.2017 ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Для определения действительной стоимости ущерба Шлык С.С. обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключения ИП <данные изъяты> № от 10.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. За оценку восстановительного ремонта было оплачено <данные изъяты> руб.
14.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения, которая получена последним 17.04.2017.
Просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на производство оценки ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом (л.д. 4-7).
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов в связи с составлением претензии <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (л.д. 78-79).
Истец Шлык С.С. в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещён (л.д. 112), ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
Ответчик АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела извещён, представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объёме, просил снизить неустойку и штраф в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, указывая на их чрезмерность (л.д. 90-92).
Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2017 (л.д. 13) и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2017 (л.д. 14), а также не оспариваются ответчиком.
Шлык С.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», №, государственный регистрационный знак №, (л.д. 10-11).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «<данные изъяты>», полис № (л.д. 13).
Гражданская ответственность истца бала застрахована в ОАО «СОГАЗ», полис № (л.д. 12).
09.03.2017 истцом было направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 10.03.2017 (л.д. 52-54).
07.04.2017 ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 64).
Согласно экспертному заключения ИП <данные изъяты> № от 10.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. (л.д. 16-26). За оценку восстановительного ремонта было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 51).
14.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения (л.д. 55-58, 61). В связи с составлением претензии истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 66, 67).
Как было установлено в судебном заседании и следует из отзыва ответчика, 02.05.20174 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. в счет расходов на проведение экспертизы, а 23.05.2017 выплатило неустойку в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 94, 96).
Таким образом, ответчиком полностью выплачено истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб. Истец с размером произведенной выплаты согласился.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 10.03.2017, суд исчисляет неустойку, с учётом заявленных исковых требований, за период с 31.03.2017 по 02.05.2017:
с 31.03.2017 по 07.04.2017 (за 8 дней) на сумму <данные изъяты> руб.:
<данные изъяты> х 8 х 1% = <данные изъяты> руб.,
с 08.04.2017 по 02.05.2017 (за 25 дней) на сумму <данные изъяты> руб.:
<данные изъяты> х 25 х 1% = <данные изъяты> руб.,
а всего – <данные изъяты> руб.
Поскольку 23.05.2017 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 96), суд определяет неустойку, подлежащую взысканию, в размере <данные изъяты> руб.
Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оснований для этого не имеется.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере <данные изъяты> руб., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в связи с составлением претензии (л.д. 66, 67), искового заявления и уточненного искового заявления, в связи с участием в деле представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 101), а всего <данные изъяты> руд., суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по восстановлению нарушенного права, не являются чрезмерными.
По указанным основаниям суд определяет подлежащие возмещению истцу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и в размере <данные изъяты> руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего – в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) в пользу Шлык С.С., <персональные данные>:
неустойку в размере <данные изъяты> руб.,
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
в возмещение расходов по направлению претензии <данные изъяты>.,
в возмещение расходов в связи с участием в деле представителя <данные изъяты> руб.,
а всего <данные изъяты>.,
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.
Председательствующий А.Н. Какурин