Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-910/2017 ~ М-672/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеменева М.Е. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шеменев М. Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ..... и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО3

Истец указывает, что его страховая ответственность была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 7346 руб. 25 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «.........», согласно заключению которого № ..... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 38733 руб., величина УТС составила 11500 руб. Расходы истца по составлению экспертных заключений составили 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта и УТС принадлежащего истцу автомобиля, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В первоначально заявленном иске истец просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31386 руб., величину УТС в размере 11500 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 20000 руб., неустойку в размере 19299 руб., моральный вред в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 14000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Абрамовой А. В. по доверенности были уточнены исковые требования, согласно которым Шеменев М. Е. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29000 руб., величину УТС в размере 9300 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 15000 руб., неустойку в размере 16000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб.

Истец Шеменев М. Е., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Абрамова А. В. по доверенности в судебном заседании исковые требования Шеменева М. Е. в уточненном виде поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Виноградов А. С. по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, однако обоснованных возражений по существу предъявленного иска суду не представил, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с полуприцепом, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями ТС (л. д. 8 - 9).

В извещении отражено, что в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № ......

Гражданско-правовая ответственность Шеменева М. Е. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № ..... (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л. д. 38, 39, 43).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 7346 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л. д. 49).

Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составленному ООО «.........», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 38733 руб. (л. д. 13 – 19)

Истцом представлен расчет № ..... об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно которому величина УТС принадлежащего истцу автомобиля составила 11500 руб. (л. д. 28 -31).

Расходы истца по составлению экспертных заключений составили: 13000 руб. за заключение о стоимости ремонта и 7000 руб. за заключение о величине УТС (л. д. 35).

Факт направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию претензии с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта и УТС принадлежащего истцу автомобиля подтверждается материалами дела (л. д. 40, 41).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Суд считает возможным принять представленные истцом заключения № ..... о стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и № ...../у об определении величины утраты товарной стоимости в качестве допустимых доказательств.

Разрешая гражданский спор, суд связан с пределами иска, и в порядке норм ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявляемых исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает, что требования Шеменева М.Е. о взыскании с ПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта в размере 29000 руб. и величины УТС в размере 9300 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что расходы истца по составлению экспертных заключений в размере 15000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 750 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ПАО «РЕСО-Гарантия» (л. д. 5, 35, 36, 38, 40).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) от страховой суммы 42886 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 31386 руб. + величина УТС в размере 11500 руб.) составляет: 42886 руб. * ......... % * 45 дней = 19299 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку заявление о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, суд считает, что заявленное Шеменевым М. Е. требование о взыскании неустойки в размере 16000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шеменева М. Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным суд считает, что требования Шеменева М. Е. в части взыскания с ПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа подлежит удовлетворению с учетом взысканного судом размера страхового возмещения и заявленных истцом требований.

Таким образом, с пользу Шеменева М. Е. с ПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере 12000 руб.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В материалах дела имеется копия договора на сопровождение и оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о цене к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом за составление претензии оплачено 3000 руб. и за составление искового заявления 7000 руб. (л. д. 44, 45, 46-47, 48).

Поскольку материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10000 руб. отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шеменева М. Е. судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<адрес>, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шеменева М.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 29000 руб., УТС в размере 9300 руб., убытки в размере 17250 руб., неустойку в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 12000 руб., а всего взыскать 94550 руб. (девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 2646 руб. 50 коп. (две тысячи шестьсот сорок шесть рублей пятьдесят копеек) на расчетный счет № ..... в Отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по <адрес> (МИФНС России № ..... по <адрес>), ИНН № ....., БИК № ....., КПП № ....., ОКТМО № ....., КБК № ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.