Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-5136/2017 ~ М-4769/2017

14 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, в обоснование исковых требований указала, что 17.05.2017 по адресу: г. Екатеринбург, 40 лет ВЛКСМ, д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 650108-020», гос. рег. знак ***, принадлежащего Сибиреву А.А., под управлением Козореза С.Ю., автомобиля «ВАЗ 21124», гос. рег. знак ***, под управлением собственника Неустроева А.О., автомобиля «Хёндэ Солярис», гос. рег. знак ***, принадлежащего Медведеву Д.В., под управлением Медведевой О.В. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Козореза С.Ю., нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Хёндэ Солярис», принадлежащему Медведеву Д.В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «МАЗ 650108-020», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 23.05.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК 29.05.2017 произвело страховую выплату в размере 29500 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис», с учетом износа, составила 50 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5110 рублей 63 копейки. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в общей сумме 20 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1200 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Медведев Д.В. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 27 510 руб. 63 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., услуг эксперта-техника 20000 руб., услуг почтовой связи 600 руб., услуг нотариуса 2420 руб., копировальных работ 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в сумме 9471 руб. 83 коп. за период с 14.06.2017 по 20.07.2017, неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства страховщиком.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Меньшенин Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Каширский И.Н. в суд не явился, представил в суд письменное заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, услуг эксперта-техника считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг, средним ценам, сложившимся на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Медведева О.В., Неустроев А.О., ООО Страховая фирма «Адонис», Козорез С.Ю., СПАО «Ингосстрах», привлеченные к участию в деле определением суда от 21.07.2017, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «Хёндэ Солярис», гос. рег. знак ***, принадлежит на праве собственности Медведеву Д.В. (л.д. 18), поэтому он имел право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2017 в 15:45 по адресу: г. Екатеринбург, 40 лет ВЛКСМ, д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАЗ 650108-020», гос. рег. знак ***, принадлежащего Сибиреву А.А., под управлением Козореза С.Ю., «ВАЗ 21124», гос. рег. знак ***, под управлением собственника Неустроева А.О., «Хёндэ Солярис», гос. рег. знак ***, принадлежащего Медведеву Д.В., под управлением Медведевой О.В. (л.д. 15).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Козореза С.Ю., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства и допустил наезд на автомобиль «ВАЗ 21124», в результате чего последний столкнулся с автомобилем «Хёндэ Солярис».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндэ Солярис», гос. рег. знак В 131 ХУ 196, были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 01.06.2017, составленном экспертом-техником ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Д., не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «МАЗ 650108-020», гос. рег. знак Р 946 ОС 96, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0391775072.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Cогласно экспертным заключениям №131/17, №131/1УТС, выполненным ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис», с учётом износа, составляет 50 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля данного автомобиля определена в размере 5 110 руб. 63 коп.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник Д. в заключениях №131/1 УТС и №131/17. Эксперт-техник Д. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертные заключения объективны и составлены профессионально. Сведений о заинтересованности Д. в подготовке экспертных заключений у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и работ и соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

В качестве доказательства, опровергающего достоверность размера ущерба, определенного заключениями ООО «Уральская палата судебной экспертизы», суду представлена калькуляция АО «Технэкспро» от 27.06.2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет соответственно 52 800 руб.

Однако к данной калькуляции не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника Т., отсутствуют сведения об источниках цен запасные части и работы, которыми они руководствовались при подготовке заключений.

Таким образом, суд критически относится к калькуляции, составленной АО «Технэкспро», и приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключений ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения определяется судом на основании заключений №131/1 УТС и №131/17, выполненных ООО «Уральская палата судебной экспертизы», и составляет 55 810 руб. 63 коп.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 23.05.2017 Медведев Д.В. представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 20-21). 29.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 29500 рублей. Из материалов дела следует, что 26.06.2017 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения согласно экспертным заключениям №131/1 УТС и №131/17, выполненным ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (л.д. 22). После получения претензии 29.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 43410 руб. 60 коп. Таким образом, всего ответчиком выплачено 72910 руб. 60 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Медведева Д.В. в сумме 20 000 руб. по оплате услуг ООО «Уральская палата судебной экспертизы» подтверждаются квитанциями от 14.06.2017 (л.д. 24). Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам.

Представитель ответчика считает сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 руб. завышенной и несоответствующей среднерыночным ценам на аналогичные услуги, в обоснование своих доводов ссылается на отчёт №21/10-1 от 21.10.2016, выполненный ООО «ФинКонсул». Согласно данному отчёту средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге составляет: расчёт ущерба после ДТП (от 5 до 10 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства – 2760 руб.; выезд эксперта на осмотр автомобиля в пределах г. Екатеринбурга на автомобиле эксперта – 710 руб.; запись фотографий на носитель заказчика – 600 руб.

Суд принимает во внимание, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причинёнными убытками, не представил суду доказательства, опровергающие доводы ответчика в части завышенного размера убытков. Истец, обращаясь к эксперту-технику, мог и должен был принять меры к минимизации своих убытков, то есть выбрать эксперта с учётом стоимости его услуг с целью уменьшения расходов, возмещение которых в дальнейшем возлагается на страховщика. Обращение к конкретному эксперту представляет собой самостоятельный выбор истца, сделанный без учёта высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение размера убытков. Между тем,истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора эксперта и обращения в организацию, предложившую иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Однако истец такие действия не произвёл.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по цене, значительно превышающей средние цены в городе Екатеринбурге, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, по смыслу п. 1 ст. 3, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере,так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению убытков, рассчитывая на последующее их взыскание со страховщика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, подтверждённую отчётом ООО «ФинКонсул», а также принципы разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счёт отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для снижения размера убытков, вызванных оплатой услуг эксперта-техника.

С учётом подтверждения ответчиком иной среднерыночной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведева Д.В. в сумме 5000 руб. Однако учитывая выплату ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 72910 руб. 60 коп., суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника ответчиком возмещены в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок выплату истцу в полном объеме не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведева Д.В. на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в сумме 4 209 руб. 70 коп. за период с 14.06.2017 по 29.06.2017 исходя из расчёта: 26 310 руб. 63 коп. / 100% x 16 дн. = 4 209 руб. 70 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойка исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017 взысканию не подлежат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Медведева Д.В. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Медведевым Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.07.2017, оплачены услуги нотариуса на сумму 2420 руб. по удостоверению документов для страховщика и доверенности.

Поскольку Медведев Д.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и нотариуса суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 600 руб. (направление страховщику заявления, претензии), материалами дела подтверждаются, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Также подтверждаются материалами дела расходы истца в сумме 1 000 руб. по копированию документов. Данные расходы признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, ответчиком суду не доказано необоснованное завышение стоимости копировальных работ, в связи с чем сумма 1 000 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Медведева Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведева Д.В. неустойку в сумме 4 209 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи 600 рублей, услуг представителя 7 000 рублей, копировальных работ 1000 рублей, нотариального удостоверения доверенности и документов 2420 рублей, всего 16229 рублей 70 копеек.

Отказать Медведеву Д.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.