Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-3927/2017 ~ М-3447/2017

13 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова В.З. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов В.З. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что 01.04.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Альмера», принадлежащего Позднякову А.С., под управлением Сафарова В.Б., «Мерседес», под управлением собственника Гасанова В.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Сафарова В.Б., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Мерседес». Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством не была застрахована, гражданская ответственность Сафарова В.Б. застрахована в СПАО «Ингосстрах». 03.04.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.04.2017 ответчик произвёл страховую выплату в сумме 106 600 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 577 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 497800 руб. Стоимость годных остатков составляет 154800 руб. Сумма страхового возмещения составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков – 343000 руб. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 18000 руб. В целях досудебного урегулирования спора 10.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения. Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме 236 400 руб.

Ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2017 по день вынесения решения суда, по состоянию на 23.05.2017 из расчёта: 259 725 руб. / 100% x 26 дн. = 67 528 руб. 50 коп. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Гасанов В.З. просит суд взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 236400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2017 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 18000 руб., услуг представителя 15000 руб., услуг почтовой связи 165 руб., нотариального удостоверения доверенности и документов 2260 руб., копировальных работ 2440 руб.

Определением суда от 13.07.2017 к производству принято уменьшение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9226 руб., неустойку в сумме 52008 руб. за период с 25.04.2017 по 16.05.2017 из расчёта: 236 400 руб. / 100% x 22 дн. = 52 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., а также судебные издержки.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Аракелова М.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, с учётом уточнений, и пояснила, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение полностью.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Сонина Л.Г., действующая на основании доверенности ***, в суд не явилась, направил в суд отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме и просила отказать в удовлетворении иска, так как страховая выплата произведена полностью. Считает, что расчет неустойки проведен неверно, так как в сумму, исходя из которой она рассчитана, включены расходы на оплату услуг эксперта. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом судебные расходы не являлись необходимыми, поэтому не должны возмещаться ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Сафаров В.Б., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Гасанову В.З., в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что 01.04.2017 в 14:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Позднякову А.С., под управлением Сафарова В.Б., «Мерседес», под управлением собственника Гасанова В.З. (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 07.04.2017, составленном экспертом-техником П. (л.д. 38-40), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Сафарова В.Б., который, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по ней, в результате чего допустил с ним столкновение.

В действиях водителя Гасанова В.З. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилями «Мерседес», не была застрахована, ответственность Сафарова В.Б. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ 0383486566.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №3/2055-17 от 04.05.2017, выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Мерседес» составила 577 100 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 497800 руб., стоимость годных остатков составляет 154800 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая заключение, составленное <***>., суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данного документа, поскольку в нём полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника П. в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением <***> суду не представлены.

Из материалов дела видно, что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховые выплаты: 21.04.2017 в сумме 106 600 руб., 17.05.2017 в сумме 245 147 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Гасанова В.З. в сумме 18 000 руб. по оплате услуг <***> подтверждаются материалами дела. Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком в размере невыплаченной суммы 9253 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок выплату истцу в полном объеме не произвёл, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гасанова В.З. на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в сумме 52 008 руб. за период с 25.04.2017 по 16.05.2017 исходя из расчёта: 236 400 руб. / 100% x 22 дн. = 52 008 руб.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 52 008 руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую со СПАО «Ингосстрах» неустойку до 20 000 руб.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объёме до обращения Гасанова В.З. с иском в суд 19.04.2017.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Гасанова В.З. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

Гасановым В.З. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается договором *** от ***, заключённым с ООО ГК «Территория права», квитанцией от ***.

Кроме того, Гасановым В.З. оплачены услуги нотариуса на сумму 2260 руб. по удостоверению доверенности на имя своих представителей с целью ведения дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, и копий документов (л.д. 10).

Поскольку Гасанов В.З. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг, услуг нотариуса суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с СПАО «Ингосстрах».

Также подтверждаются материалами дела расходы истца в сумме 2440 руб. по копированию документов. Данные расходы признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, ответчиком суду не доказано необоснованное завышение стоимости копировальных работ, в связи с чем сумма 2440 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи (направление претензии) на сумму 165 руб. материалами дела не подтверждаются, следовательно, не подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 477 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гасанова В.З. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гасанова В.З. неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 9 253 рубля, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, копировальных работ 2 440 рублей, нотариального удостоверения доверенности и документов 2 260 рублей, всего 21953 рубля.

Отказать Гасанову В.З. в удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1477 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.