Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-3042/2017 ~ М-2478/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по ул. <адрес>, 1 км в <адрес> между автомашинами «Шевроле Ланос» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО9, под его управлением и «Ниссан Альмера» госномер № ****** регион принадлежащий истцу ФИО2, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику ФИО11» (в настоящее время организационная форма изменена на ПАО), где застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр поврежденного транспортного средства, на котором присутствовал представитель страховщика, однако обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были. В соответствии с заключением ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 153381 рубль 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 169996 рублей 62 копейки, тем самым выплатил страховое возмещение на 1171 рубль меньше, чем установлено в заключении специалиста.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО11» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и пояснила, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, который нарушил требования п. 9.19 ПДД РФ, так как не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 1171 рубль 83 копеек, расходы по оценке в сумме 16000 рублей 00 копеек, расходы на автоэвакуатор в сумме 3000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 106 рублей 48 копеек, расходы за нотариальные услуги в сумме 2120 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ФИО11» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на иск, суду пояснила, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате истец не представила страховщику документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а именно: свидетельство о праве на наследство. Ответчик уведомил ФИО2 о невозможности рассмотрения по существу ее требования до представления правоустанавливающих документов. Истец представила свидетельство о праве на наследство лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 20-дневный срок, страховщик произвел страховую выплату в сумме 169996 рублей 62 копейки, разница между суммой ущерба и выплатой составляет 1171 рубль 83 копейки, то есть менее 10% и находится в пределах статистической погрешности. Расходы на услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей не были возмещены истцу, в связи с тем, что из представленной квитанции невозможно установить ни эвакуированное транспортное средство, ни место эвакуации, ни плательщика услуг. Почтовые расходы не были заявлены страховщику ни в заявлении о страховой выплате, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика считает, что требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку являются мерой ответственности за нарушенное обязательство, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, а также размер почтовых расходов, расходов на копирование.

Третье лицо ФИО9 суду пояснил, что ДТП произошло зимой, в сильный гололед, машина истца ехала по средней полосе, его снесло в колею на ее полосе, машина пошла в неуправляемый занос и он совершил столкновение с автомашиной истца, вину свою в ДТП он не оспаривает.

Суд, заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит, что в иске необходимо отказать по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как выбрал скорость, не соответствующую неблагоприятным дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 153381 рубль 06 копеек, утрата товарной стоимости – 17787 рублей 39 копеек, согласно заключению ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца – 151523 рубля 86 копеек, утрата товарной стоимости – 18472 рубля 76 копеек, разница между двумя заключениями составляет 1171 рубль 83 копейки, то есть менее 10%. Заключение ООО «Экипаж» выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд считает не подлежащим требование истца о взыскании страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требуемой истцом суммой – 1171 рубль 83 копейки, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что страховое возмещение в сумме 169996 рублей 62 копейки выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в досудебном порядке, суд отказывает во взыскании доплаты страхового возмещения. Нет оснований и для возмещения истцу расходов по оценке в сумме 16000 рублей, поскольку данные расходы не вызывались необходимостью, не были вызваны необоснованным отказом страховщика от выплаты страхового возмещения в установленные сроки и в установленном законом размере. Заключение специалиста было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, а к страховщику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, хотя у истца не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору. Расходы по оценке не являются вынужденными и не подлежат возмещению.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик ФИО11» в добровольном порядке в полном объеме выплатил страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок после того, как истец предоставил полный пакет документов, в том числе и свидетельство о праве на наследство, так как обязанность ответчика по выплате страхового возмещения ФИО2, которая является универсальным правопреемником ФИО6 - собственника автомашины «Ниссан Альмера», умершего ДД.ММ.ГГГГ, возникла только после получения свидетельства о праве на наследство. Согласно справке нотариуса <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о права на наследство еще не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца данное свидетельство, сообщив, что до его получения приостанавливает выплату. Уведомление о вручении данного почтового отправления было возвращено ответчику за истечением срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, влекущим обязанность истца представить ответчику свидетельство о праве на наследство. Истец ДД.ММ.ГГГГ представила заявление о пересмотре решения о страховой выплате, приложив к нему свидетельство праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата. Суд считает, что нарушений со стороны ответчика допущено не было, просрочка имела место со стороны истца.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на автоэвакуатор в сумме 3000 рублей 00 копеек, поскольку представленный истцом в качестве доказательства несения данных расходов товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит необходимых реквизитов, позволяющих его отнести к доказательству по настоящему делу: в нем не указано время и место эвакуации автомашины и время и место ее доставки, не указан госномер автомашины и фамилия плательщика, также к данному товарному чеку не приложено кассового чека, подтверждающего платеж.

Поскольку судом установлено, что истцу ФИО2 страховое возмещение выплачено в установленный законом срок и в полном объеме, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО10.