Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2924/2017 ~ М-2339/2017

15 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамадонова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рамадонов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

12 января 2017 года в 12:40 на автодороге Екатеринбург-Тюмень, 26 км + 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением Комарова П.Р., «2775-01», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Рамадонову А.М., под управлением Рамадонова Д.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «2775-01» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Комарова П.Р., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «2775-01». Гражданская ответственность Рамадонова А.М. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Рамадонов А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет <***> Кроме того, истцом уплачено за услуги эксперта-техника <***>

На основании изложенного Рамадонов А.М. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 21.02.2017 по день вынесения решения из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, на 07.04.2017 в размере <***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <***>, расходов по оформлению доверенности <***>, услуг почтовой связи <***>, услуг по копированию документов <***>, убытков, связанных с проведением экспертизы, <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере <***>

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Абзалова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Яворских Т.А. в суд заседание не явилась, представила отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признала полностью и просила отказать в удовлетворении иска, так как автомобиль не был представлен для осмотра страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило требования законодательства и права истца, вследствие злоупотребления правом, выразившемся в непредставлении поврежденного автомобиля на осмотр, не смогло осуществить страховую выплату. Сумма ущерба, заявленная истцом, завышена. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размеры неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя и копировальных работ считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Комаров П.Р., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Рамадонов Д.М., привлеченный к участию в деле определением суда от 12.04.2017, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «2775-01», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Рамадонову А.М. (л.д. 24-27), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017 в 12:40 на автодороге Екатеринбург-Тюмень, 26 км + 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением Комарова П.Р., «2775-01», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Рамадонову А.М., под управлением Рамадонова Д.М. (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «2775-01» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 10.02.2017, составленном экспертом-техником П. (л.д. 44-46), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Комарова П.Р., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «2775-01».

В действиях водителя Рамадонова А.М. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «ВАЗ 211440», «2775-01», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ *** и полис ЕЕЕ ***, соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 06.02.2017 Рамадонов А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, сопроводительным письмом с перечнем прилагаемых документов. Заявление и документы получены ПАО СК «Росгосстрах» 06.02.2017 (л.д. 29,30,31,32). В извещении о ДТП, представленном страховщику, Рамадонов А.М. сделал отметку в графе 6 о невозможности транспортного средства передвигаться своим ходом. В заявлении о возмещении убытков истец сообщил страховщику о том, что повреждения, причинённые транспортному средству, исключают возможность его движения и просил об организации выездного осмотра транспортного средства по месту его нахождения: ***.

01 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Рамадонову А.М. телеграмму, в которой уведомило его о проведении осмотра транспортного средства 07.02.2017 с 10 до 17 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 12. Телеграмма аналогичного содержания была направлена страховщиком 07.02.2017 с указанием места, даты и времени осмотра транспортного средства – 13.02.2017 с 10 до 17 часов. Однако транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра повреждений.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства №705-17 от 10.02.2017, составленный экспертом-техником П. Суд обращает внимание на то, что никаких повреждений, исключающих эксплуатацию транспортного средства, экспертом-техником П. в данном акте не отмечено.

При таких обстоятельствах суд считает, что после обращения Рамадонова А.М. с заявлением о возмещении убытков у страховщика в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствовала обязанность организовать осмотр транспортного средства и провести независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

15 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с непредоставлением повреждённого транспортного средства для осмотра, возвратило Рамадонову А.М. заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

24 марта 2017 года Рамадонов А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и одновременно предоставил страховщику копию экспертного заключения №1/705-17 от 20.02.2017, подготовленного экспертом-техником <***>

Согласно экспертному заключению №1/705-17 от 20.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан 2775-01», с учётом износа, составила <***>

Оценивая заключение, составленное экспертом-техником П., суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение, составленное экспертом-техником П., соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника П. в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением №1/705-17 от 20.02.2017, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании экспертного заключения №1/705-17 от 20.02.2017, подготовленного П.

Расходы Рамадонова А.М. в сумме <***> по оплате услуг П. подтверждаются квитанцией от *** (л.д. 66).

Данные расходы понесены с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком истцу на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учётом изложенного суд считает исковые требования Рамадонова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Рамадонова А.М. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения, в том числе, после обращения его с претензией и с иском в суд, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***>.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд полагает, что у ответчика отсутствовала возможность оценить размер ущерба, причинённого транспортному средству, и произвести страховую выплату ввиду непредоставления истцом автомобиля для осмотра. При этом страховщик в установленный законом срок уведомил потерпевшего о дате, месте и времени осмотра транспортного средства, для проведения которого последний два раза не явился. В свою очередь, из материалов дела усматривается, что повреждённый автомобиль перемещался с места совершения дорожно-транспортного происшествия, расположенного на расстоянии более чем 26 км от г. Екатеринбурга, к месту осмотра в ***, то есть находился в работоспособном техническом состоянии.Сведений о том, что истец для перевозки автомобиля с места совершения ДТП воспользовался услугами автоэвакуатора, в материалах дела не имеется. Несмотря на данные обстоятельства, автомобиль не представлен страховщику для проведения осмотра 07.02.2017 и 13.02.2017, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Принимая во внимание злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в непредоставлении транспортного средства страховщику для проведения осмотра, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Рамадонова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Рамадоновым А.М. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме <***>, что подтверждается договором от *** и квитанцией от ***.

Кроме того, истцом подтверждены расходы на сумму <***> по удостоверению нотариусом доверенности на имя представителей и копий документов для предоставления страховщику (л.д. 10).

Поскольку Рамадонов А.М. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг и нотариальному удостоверению доверенности, документов суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме <***>, взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи на сумму <***> материалами дела не подтверждаются, поэтому не подлежат возмещению ответчиком.

Расходы Рамадонова А.М. в сумме <***> по оплате копировальных работ с целью предоставления документов в суд подтверждаются договором *** от ***, заключённым с ООО ГК «Территория права», квитанцией от ***, признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.

Однако цена копировальных работ, определённая из расчёта стоимости копирования одного листа <***> и составляющая <***> (214 листов x <***>), представляется суду необоснованно завышенной и значительно превышающей среднерыночные расценки на данные работы. Так, в соответствии с отчётом ООО «ФинКонсул» №18/04-1 от 18.04.2016 стоимость черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону при выполнении более 50 копий составляет <***>

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рамадонова А.М. сумму возмещения расходов по оплате копировальных работ до <***> исходя из расчёта: 214 x <***>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рамадонова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рамадонова А.М. страховое возмещение в сумме 31300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 14000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, копировальных работ 535 рублей, нотариального удостоверения доверенности и документов 2500 рублей, всего 56335 рублей.

Отказать Рамадонову А.М. в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1859 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.