Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2473/2017 ~ М-1966/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на перекрестке <адрес> – пер. Бродовский в <адрес>, между автомашинами «Дэу Нексия» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под его управлением и «Субару Легасси» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО8, который, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине истца, приближающейся по главной дороге и допустил с нею столкновение. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ФИО10», где была застрахована на момент ДТП его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, но выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению специалиста ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составит 260424 рубля 00 копеек, расходы по оценке - 13700 рублей 00 копеек. Ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229400 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 31024 рубля 00 копеек, расходы по оценке в сумме 13700 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1800 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец не согласен с размером вреда, который определила страховая компания, так как специалистом ответчика были исключены из расчета ремни безопасности, хотя эти повреждения зафиксированы на фотографиях, следовательно, ответчик должен оплатить восстановительный ремонт в полном объеме. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но оставил ее без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО10» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, по существу спора пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, расходы на восстановление ремней безопасности не были возмещены истцу по причине отсутствия этих повреждений в акте осмотра, фотографии же были представлены истцом в плохом качестве, в связи с чем страховщик был лишен возможности оценить указанные повреждения. Просит ответчика просил отказать во взыскании штрафа и неустойки, так как недоплата произошла именно по вине истца, так как он представил некачественные фотографии. Также на основании ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафных санкций, так как неустойка несоразмерна существу нарушенного обязательства и времени просрочки, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, так как они не соответствуют сложности и продолжительности рассматриваемого дела.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО8, который нарушил требования п. 13.9 ПДД, так как, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине истца, приближающейся по главной дороге и допустил с нею столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ФИО14» (страховой полис ЕЕЕ № ******), ФИО2 - в ФИО10» (страховой полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 260424 рубля 00 копеек, расходы по оценке - 13700 рублей 00 копеек.

Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО10» произвело истцу выплату страхового возмещения и убытков ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229400 рублей 00 копеек. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что из суммы вреда необходимо исключить повреждения ремней безопасности, в связи с тем, что на фотографиях, выполненных при осмотре автомашины от ДД.ММ.ГГГГ ремни безопасности зафиксированы, то есть они подлежат замене.

Суд взыскивает недоплаченное страховое возмещение в сумме 31024 рубля 00 копеек (260424 рубля 00 копеек – 229400 рублей 00 копеек), а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13700 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ лишь частично - в сумме 229400 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки необходимо производить с суммы 260424 рубля 00 копеек за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составило 1 день, неустойка составит:

260424 рубля 00 копеек Х 1% Х 1 день = 2604 рубля 24 копейки.

за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) расчет неустойки следует производить с суммы 31024 рубля 00 копеек, неустойка составит:

31024 рубля 00 копеек Х 1% Х 94 дня = 29162 рубля 56 копеек.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, но ее заявленный размер в сумме 29162 рубля 56 копеек является чрезмерным и не отвечает существу нарушенного обязательства, а также времени просрочки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ФИО10» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 15512 рублей 75 копеек (31024 рубля 00 копеек Х 50%). Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

С учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым отказать во взыскании расходов на выдачу доверенности представителю в сумме 1800 рублей 00 копеек, поскольку истцом подлинник доверенности в материалы дела не передан, доверенность выдана на неограниченный круг дел истца, поэтому данную доверенность невозможно отнести только к рассматриваемому спору, что не исключает возможности получения расходов по данной доверенности по другим делам.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2716 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 31024 рубля 00 копеек, убытки в сумме 13700 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на копирование материалов в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО10» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2716 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО9