Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2433/2017 ~ М-1841/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по <адрес>, около <адрес>, между автомашинами «Хендэ Акцент» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под его управлением и «КИА Сид» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2 под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ФИО9», где застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 50641 рубль 38 копеек. Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению специалиста ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 80200 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 10503 рубля 21 копейка. Истец обратился к ответчику с претензией, однако в установленные законом сроки выплата произведена не была.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО4, который нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, расположенному справа, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 40061 рубль 83 копейки, расходы по оценке в сумме 14800 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 660 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2660 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию в сумме 4640 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 54862 рубля 43 копейки, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10503 рубля 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 660 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2660 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию в сумме 4640 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ФИО13» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ФИО9» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о страховой выплате, в установленный законом 20-дневный срок пятидневный срок ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 50641 рубля 38 копеек. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик также в установленный законом срок произвел доплату страхового возмещения в сумме 54862 рубля 43 копейки, в связи с чем свои обязательства исполнил в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика считает, что требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку являются мерой ответственности за нарушенное обязательство, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, а также размер почтовых расходов, расходов на копирование.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО4, который нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО9» (страховой полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО13» (страховой полис № ******

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста заключения ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 80200 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 10503 рубля 21 копейка. Данное заключение ответчиком не оспаривается.

Страховое возмещение в сумме 90703 рубля 21 копейка, расходы по оценке в сумме 14800 рублей 60 копеек, выплачены истцу, суд отказывает в их взыскании.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению, поскольку ответчик ФИО9» в добровольном порядке в полном объеме не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но страховое возмещение в полном объеме было перечислено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет необходимо производить с суммы 40061 рубль 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составило 25 дней, неустойка составит: (40061 рубль 00 копеек Х 1% Х 25 дней) = 10015 рублей 46 копеек.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, но ее заявленный размер в сумме 10015 рублей 46 копеек является чрезмерным и не отвечает существу нарушенного обязательства, а также времени просрочки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку сумма страхового возмещения и других убытков истца выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование потребителя исполнено добровольно в установленный законом 10-дневный срок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежало удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены частично (истец просил взыскать 65678 рублей 53 копейки, удовлетворены его требования должны были в сумме не более 10015 рублей 46 копеек, то есть на 15,25%), взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 7000 рублей 00 копеек Х 15,25% = 1067 рублей 50 копеек.

Суд также взыскивает с ответчика судебные издержки: почтовые расходы в сумме 100 рублей 65 копеек (660 рублей 00 копеек Х 15,25%). Требование истца о взыскании расходов на копирование документов подлежит удовлетворению с учетом средней цены копировальных работ по <адрес> (за 1 лист 5 рублей) в сумме 1160 рублей 00 копеек (5 Х 232 листов), в процентном соотношении исходя из удовлетворенных требований, в сумме 176 рублей 90 копеек (1160 рублей 00 копеек Х 15,25%).

В удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2660 рублей 00 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела оригинал доверенности не представлен, данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО9» неустойку в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1067 рублей 50 копеек, расходы на копирование в сумме 176 рублей 90 копеек, почтовые расходы в сумме 100 рублей 65 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО9» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО10