Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2408/2017 ~ М-1803/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «ГАЗ-3302» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5 и «Форд Фокус» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2 под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО11» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, указав в заявлении, что транспортному средству причинены повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении, но страховщик осмотр машины не организовал и выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6, № ******-ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 100600 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке – 9000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 109600 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 86584 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в сумме 2420 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что истец сообщил ответчику об отсутствии у него возможности представить машину на осмотр, более того, технические повреждения, препятствующие передвижению транспортного средства указаны в акте осмотра: не работали световые приборы, в том числе – указатели поворота, был поврежден привод переднего левого колеса. Истец заблаговременно уведомил ответчика о дате осмотра, однако страховщик на осмотр не явился, а направил уведомление о необходимости представить автомашину на независимую экспертизу по адресу: <адрес>, чего ФИО2 сделать не имел возможности. ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была проведена по заказу истца, заключение вместе с претензией направлено ответчику. После претензии ответчик направил письмо о том, что не намерен менять свою позицию по отказу в выплате.

Представитель ответчика ФИО11» ФИО8 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, уведомил истца об организации осмотра транспортного средства, однако истец автомашину на осмотр не представил, то есть обязанность истцом не была исполнена, в связи с чем ФИО11» лишено возможности оспаривать размер ущерба. Уведомление от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр, поступило страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть не заблаговременно. Заявление страхователя было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением автомашины на осмотр, о чем истец был извещен. Полагает, что заключение специалиста, представленное истцом, не должно считаться надлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем просит в иске отказать. Просит суд отказать во взыскании штрафных санкций, поскольку они являются мерой ответственности и не могут быть применены при злоупотреблении правом со стороны истца, размер судебных расходов является завышенным и не отвечает существу нарушенного обязательства и действиям сторон.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5, который нарушил требования п. 8.8. ПДД, так как он при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству истца и допустил с нам столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями участников в ГИБДД и сторонами не оспаривается. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не исполнил свои обязанности, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, суд не может принять во внимание, поскольку страхователь при подаче заявления о страховой выплате указал, что транспортное средство неспособно к самостоятельному передвижению на ходу, а также согласовал дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по месту хранения транспортного средства, указал номер своего телефона. Заявление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что суд считает заблаговременным уведомлением, ответчик получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал попытки связаться с ФИО2 и согласовать иное время осмотра. Факт того, что транспортному средству при ДТП причинены повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении, установлен актом осмотра, суд в действиях истца не усмотрел нарушений условий договора.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6, № ******-ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 100600 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке – 9000 рублей 00 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик размер вреда по существу оспорил.

В связи с тем, что страховое возмещение в сумме 100600 рублей 00 копеек истцу не выплачено, суд взыскивает страховое возмещение в указанной сумме, а также убытки в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по день вынесения решения суда. В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки необходимо произвести с суммы 100600 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения): 100600 рублей 00 копеек х 1% х 122 дня = 121726 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей 00 копеек. Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка по день вынесения решения суда в сумме 121726 рублей 00 копеек, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательства не может превышать 400000 рублей 00 копеек, суд постановляет взыскивать неустойку в сумме 1006 рублей 00 копеек в день, с условием, чтобы общая сумма неустойки не превысила 400000 рублей – 121726 рублей 00 копеек = 278274 рубля 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50300 рублей 00 копеек (100600 Х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2420 рублей 00 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами, доверенность в материалы дела не представлена.

Также с ответчика ФИО11» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме рубля 5432 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО11» страховое возмещение в сумме 100600 рублей 00 копеек, убытки в сумме 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 121736 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО11» неустойку в сумме 1006 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 278274 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО10