Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2299/2017 ~ М-1863/2017

Дело № 2-2299/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         г. Воронеж                                                     22 августа 2017 г.

         Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                        Таниной И.Н.,

при секретаре                                                                                Дувановой Н.В.,

с участием представителя ответчика                                         Захаровой Е.В.,

представителя ответчика                                                             Колчиной Е.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаталовой Елены Ивановны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Шаталова Е.И. обратилась с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

         В обоснование иска указала, что 13.04.2016 г. в 09:40 час. у дома 32 по ул. Проспект Революции г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.С.В. и принадлежащего ООО «Чистая энергия», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.Т.Р. и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель П.С.В. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, она обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив 18.04.2016 г. соответствующее заявление, которое получено ответчиком 19.04.2016 г. При этом ею было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения в связи с невозможностью его передвижения к месту осмотра. 25.04.2016 г. ею было получено письмо от страховщика с просьбой представить машину на осмотр. Поскольку страховая компания не осмотрела принадлежащий ей автомобиль в установленные сроки, она обратилась к независимому эксперту ИП Ли В.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 31 374,52 руб., стоимость экспертизы 10 200 руб.. 23.06.2016 г. ею в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 24.06.2016 г. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

          Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 31 374,52 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 200 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

        В судебное заседание истец Шаталова Е.И. не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

        Представитель истца по доверенности Захарова Е.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

        Ответчик – представитель САО «ВСК» Колчина Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, указывая, что страховщик не отказывал страхователю в осуществлении страховой выплаты, а попросил представить транспортное средство на осмотр, однако, законные требования страховщика истцом не были выполнены, в связи с чем у него отсутствовала возможность определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения. Полагает, что непредставление автомобиля для осмотра по требованию страховщика при отсутствии доказательств невозможности участвовать в дорожном движении и обращение к независимому оценщику является злоупотреблением правом со стороны истца, просит в иске отказать в полном объеме.

          Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

          Судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит Шаталовой Е.И. (л.д.12).

          На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (л.д.10).

          Как следует из справки о ДТП, 13.04.2016 г. в 09:40 час. у дома 32 по ул. Проспект Революции г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.С.В. и принадлежащего ООО «Чистая энергия», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.Т.Р. и принадлежащего истцу на праве собственности (лд.<адрес>).

         Кроме того, в указанной справке отражено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя П.С.В., нарушившего п.п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении по основаниям ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.8-9).

         18.04.2016 г. истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив необходимые документы (л.д. 53-54, 57).

          При этом истцом было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля 26.04.2016 г. в 17:00 час. по месту его нахождения по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 39б, ГК «Робот-1», в связи с невозможностью его передвижения к месту осмотра (л.д.55).

         Представитель страховщика на осмотр не явился.

         Истец обратилась к независимому эксперту ИП Ли В.А., которым был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и заключение от 19.05.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 31 374,52 руб., стоимость экспертизы 10 200 руб. (л.д.20-32).

          23.06.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением результатов независимой экспертизы, которая получена ответчиком 24.06.2016 г. (л.д. 13-17).

         До настоящего времени страховая выплата не произведена.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

         Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Шаталовой Е.И. была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, факт ДТП, отсутствие вины истца в совершении ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент обращения) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент обращения) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 2 ч. 13 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела при подаче заявления о выплате страхового возмещения, Шаталова Е.И. направила в адрес страховщика уведомление об осмотре транспортного средства по месту его нахождения в связи с тем, что в связи с полученными повреждениями, транспортное средство не может являться участником дорожного движения. 21.04.2016 г., руководствуясь ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», САО «ВСК» направило в адрес истца направление на осмотр транспортного средства в 10.00 час. 23.06.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 42 (л.д.57-оборот, 58).

Транспортное средство на осмотр в указанное время представлено не было, что подтверждается актом ООО «РАНЭ», представленными фотоматериалами (л.д.59-63).

06.05.2016 г. САО «ВСК» вновь направило в адрес потерпевшего заказное письмо, в котором повторно предложило представить транспортное средство на осмотр (л.д.64-65).

Осмотр транспортного средства также не был произведен ввиду непредставления автомобиля истцом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик совершил все необходимые действия для организации осмотра автомобиля истца.

Между тем, со стороны Шаталовой Е.И. усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку истец дважды уклонилась от представления страховщику поврежденного транспортного средства, что лишило последнего возможности определить размер страхового возмещения и произвести страховую выплату в установленный законом срок.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность его действий по непредставлению автомобиля для осмотра.

Как следует из справки о ДТП в результате ДТП были повреждены: переднее левое крыло, передний левый указатель поворота, лобовое стекло, левое зеркало, передний бампер.

Из акта осмотра ТС, составленного ИП Ли В.А. следует, что левый боковой указатель поворота имеет глубокие царапины на лицевой поверхности рассеивателя, лобовое стекло разбито, трещины, молдинг лобового стекла имеет деформацию крепления, зеркало наружное левое деформировано (разбито) с нарушением геометрии, целостности, утратой фрагментов, крыло переднее левое имеет деформацию металла с глубокой вытяжкой, образованием вмятин, складок на площади до 30% (л.д.26-27).

Из представленных истцом фотоматериалов усматривается, что лобовое стекло на автомобиле имеется в наличии, имеются царапины на лицевой поверхности рассеивателя, зеркало заднего вида имеет повреждения.

Между тем, суд полагает, что недостатки, при которых запрещена эксплуатация автомобиля, указанные в Правилах дорожного движения РФ (п. 3 – требования к внешним световым приборам, п. 7.1 – требования к зеркалам заднего вида и стеклам) у автомобиля истца отсутствуют.

Наличие царапины на лицевой поверхности рассеивателя не свидетельствует о том, что режим работы указателя поворота не соответствует требованиям конструкции транспортного средства и он не может работать, лобовое стекло имеется в наличии, хотя и имеет повреждения, повреждения зеркала заднего вида не свидетельствует о том, что количество, расположение и класс зеркал не соответствует требованиям ГОСТ.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность передвижения транспортного средства с места ДТП до места стоянки и доставка его с помощью эвакуатора.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из того, что истец не представил транспортное средство на осмотр, при этом страховая компания совершила все необходимые действия для организации осмотра автомобиля истца, суд полагает установленным факт злоупотребления потерпевшим правом, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения надлежит отказать.

          При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 10 200 руб., расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 502 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Шаталовой Елене Ивановне к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

         Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017 г.

          Судья                                                                                                     И.Н. Танина