Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1286/2017 ~ М-339/2017

14 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печенкиной Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Печенкина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала следующее.

30 октября 2016 года в г. Каменск-Уральский на ул. 9 января, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Фабия», под управлением собственника Печенкиной Н.А., «Хёндэ Акцент», под управлением собственника Мифтаховой Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Фабия» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Мифтахову Е.С., нарушившую требования Правил дорожного движения и допустившую столкновение с автомобилем «Шкода Фабия». Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07.11.2016 Печенкина Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 15.12.2016 – с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составила <***> Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <***> Истцом уплачено за услуги эксперта-техника <***> Бездействие ответчика, выразившееся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Печенкина Н.А. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 28.11.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере <***> за каждый день просрочки, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>, услуг по дефектовке скрытых повреждений транспортного средства <***>, услуг представителя и юридических услуг в общей сумме <***>, услуг почтовой связи <***>, копировальных работ <***>, нотариального удостоверения доверенности <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Мазуревич А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что автомобиль не был представлен для проведения осмотра по адресу, указанному страховщиком, так как не мог передвигаться из-за полученных повреждений.

Представитель ответчика Яворских Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений на иск пояснила, что истец, извещенный дважды о необходимости проведения осмотра автомобиля, транспортное средство для осмотра не представил. Просила в удовлетворении иска отказать. В ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, услуг эксперт-техника и копировальных работ считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг и выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Мифтахова Е.С.,представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО ГСК «Югория», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Печенкиной Н.А., до заключения брака *** – Савиной Н.А. (л.д. 14, 16), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2016 в 14:00 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 9 января, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Фабия», под управлением собственника Печенкиной Н.А., «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак С 721 ОС 96, под управлением собственника Мифтаховой Е.С. (л.д. 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Фабия» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 01.11.2016, составленном экспертом-техником Б. (л.д. 52-62), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Мифтаховой Е.С., которая, управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за его движением, допустила столкновение с транспортным средством «Шкода Фабия», чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля «Шкода Фабия» суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Шкода Фабия» и «Хёндэ Акцент», застрахована соответственно в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***, и в АО «ГСК «Югория», полис ЕЕЕ ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, составляющей в рассматриваемом случае 400000 руб., является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 01.11.2016 Печенкина Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщила о том, что повреждения, причинённые транспортному средству, исключают возможность его движения, осмотр может быть произведён по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Лесная, д. 12А. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 07.11.2016 (л.д. 16-19).

09 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму, в которой уведомило его о проведении осмотра транспортного средства 15.11.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 12. Телеграмма аналогичного содержания была направлена страховщиком истцу 15.11.2016 с указанием даты осмотра транспортного средства – 21.11.2016.

23 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с непредоставлением повреждённого транспортного средства для осмотра, возвратило истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

Оценивая законность и обоснованность возвращения страховщиком документов, суд принимает во внимание, что в заявлении о возмещении убытков истец сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении и предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика.

Из акта осмотра транспортного средства от 01.11.2016, действительно, видно, что полученные повреждения исключают возможность самостоятельного передвижения транспортного средства (л.д. 52-62).

При таких обстоятельствах суд считает, что после обращения Печенкиной Н.А. с заявлением страховщик в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был организовать независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов. Оснований для возвращения заявления, предусмотренных п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика не имелось.

В соответствии с экспертным заключением №9111/16 от 30.11.2016, подготовленным экспертом-техником Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет <***>

Согласно экспертному заключению №9111/2 от 30.11.2016, подготовленному экспертом-техником Б., величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Шкода Фабия» определена в размере <***>

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Выводы эксперта-техника Бокова А.В. об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнуты. Доказательства, указывающие на иной размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлены, в связи с чем при определении ущерба суд руководствуется заключениями, выполненными <***>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Печенкиной Н.А. в размере <***> по оплате услуг эксперта-техника и услуг по дефектовке скрытых повреждений транспортного средства в размере <***> подтверждаются квитанцией от 30.11.2016 (л.д. 35) и актом на выполненные работы (л.д. 30).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

С учётом изложенного суд считает исковые требования Печенкиной Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***>, услуг по дефектовке транспортного средства в сумме <***> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Печенкиной Н.А. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объёме, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***>.

Принимая во внимание, что ответчик страховую выплату истцу не произвёл, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Печенкиной Н.А. подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2016 по 14.03.2017 в размере <***>, исходя из расчета: 102700*1%*107 дней=<***>, а также из расчёта <***> в день за период с 15.03.2017 по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, включительно.

Учитывая, что в добровольном порядке требование потерпевшего о доплате страхового возмещения страховщиком не выполнено, суд на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Печенкиной Н.А. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке, а именно, в сумме <***> (<***> / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***> и штрафа в сумме <***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 28.11.2016 по 14.03.2017 до <***>, штраф до <***> (25% от суммы взысканного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Печенкиной Н.А. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в общей сумме <***>, что подтверждается договором от ***, заключённым с ООО «Арсенал-Право», квитанциями от 01.12.2016 и от 10.01.2017.

Кроме того, истцом подтверждены расходы на сумму <***> по удостоверению нотариусом доверенности на имя своего представителя и копий документов.

Поскольку Печенкина Н.А. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг и нотариальному удостоверению доверенности, документов суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме <***>, взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по оплате услуг почтовой связи (направление претензии) на сумму <***> подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Расходы Печенкиной Н.А. в сумме <***> по оплате копировальных работ с целью предоставления документов в суд подтверждаются квитанцией от 20.01.2017, выданной <***>.(л.д. 32), признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.

Однако цена копировальных работ, определённая из расчёта стоимости копирования одного листа <***> и составляющая <***> (272 листов x <***>), представляется суду необоснованно завышенной и значительно превышающей среднерыночные расценки на данные работы. Так, в соответствии с отчётом ООО «ФинКонсул» №18/04-1 от 18.04.2016 г. стоимость черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону при выполнении более 50 копий составляет <***>

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Печенкиной Н.А. сумму возмещения расходов по оплате копировальных работ до <***> исходя из расчёта: <***> x <***>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Печенкиной Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Печенкиной Н.А. страховое возмещение в сумме 102700 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 16000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, копировальных работ 680 рублей, услуг почтовой связи 240 рублей 71 копейка, нотариального удостоверения документов 1380 рублей, услуг по дефектовке транспортного средства 700 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 25675 рублей, всего 170375 рублей 71 копейка.

Отказать Печенкиной Н.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Печенкиной Н.А. неустойку за период с 15.03.2017 и по день выплаты страхового возмещения из расчёта 1 027 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4174 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.