Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1204/2017 ~ М-399/2017

15 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

29 ноября 2016 года в 10:20 в г. Екатеринбурге на ул. Щербакова, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хёндэ Акцент», под управлением собственника Ванькова В.А., «Киа Сид», под управлением собственника Мальцева С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Сид» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Ванькова В.А., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Хёндэ Акцент». Гражданская ответственность Мальцева С.А. и Ванькова В.А. при управлении транспортными средствами застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05.12.2016 Мальцев С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего 15.12.2016 направил страховщику уведомление с приглашением на осмотр транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составила <***> Рыночная стоимость автомобиля определена в размере <***> Стоимость годных остатков транспортного средства – <***>

Кроме того, истцом оплачены услуги эксперта-техника в сумме <***>, услуги автоэвакуатора в сумме <***>, услуги автосервиса в сумме <***> Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило Мальцеву С.А. моральный вред.

На основании изложенного Мальцев С.А. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 27.12.2016 по день вынесения решения судом (на 25.01.2017 – <***>), в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>, услуг автосервиса <***>, услуг автоэвакуатора <***>, услуг представителя и юридических услуг <***>, копировальных работ <***>, услуг почтовой связи <***>, нотариального удостоверения документов <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Абзалова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что повреждения, причинённые автомобилю, исключали возможность его эксплуатации, поэтому страховщику было предложено произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Однако страховщик не осмотрел повреждённый автомобиль.

Представитель ответчика Каширский И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме и пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр повреждённого транспортного средства АО «Технэкспро». Однако истец поврежденный автомобиль для осмотра не представил, организовал осмотр самостоятельно, на который страховщик не явился. ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило требования законодательства и права истца, и вследствие злоупотребления истцом правом, выразившемся в непредставлении поврежденного автомобиля на осмотр, не смогло осуществить страховую выплату. Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. В случае удовлетворения иска случае просит уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Ваньков В.А., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Мальцеву С.А. (л.д. 22), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2016 года в 10:20 в г. Екатеринбурге на ул. Щербакова, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ванькова В.А., «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Мальцева С.А. (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Сид» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 20.12.2016, составленном экспертом-техником П. (л.д. 51-53), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Ванькова В.А., который, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Киа Сид», двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

В действиях водителя Мальцева С.А. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Хёндэ Акцент» и «Киа Сид», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ *** и полис ЕЕЕ ***, соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 05.12.2016 Мальцев С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщил о том, что повреждения, причинённые транспортному средству, исключают возможность его движения, осмотр может быть произведён по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 5. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 06.12.2016 (л.д. 12, 23-25).

16 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление от представителя истца Боровлевой Н.А., в котором сообщалось о наличии у транспортного средства повреждений, исключающих его эксплуатацию (передних фар, лобового стекла, подушек безопасности), и предлагалось согласовать дату, время и место осмотра транспортного средства, находящегося по ул. Таватуйская, 5, для обеспечения к нему доступа.

09 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму, в которой уведомило его о проведении осмотра транспортного средства 15.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 12. Телеграмма аналогичного содержания была направлена страховщиком истцу 15.12.2016 с указанием даты осмотра транспортного средства – 21.12.2016.

23 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с непредоставлением повреждённого транспортного средства для осмотра, возвратило истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

Оценивая законность и обоснованность возвращения страховщиком документов, суд принимает во внимание, что в заявлении о возмещении убытков истец сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении и предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика.

Из акта осмотра транспортного средства от 20.12.2016, действительно, видно, что полученные повреждения исключают возможность самостоятельного передвижения транспортного средства (л.д. 51-53, 62-90).

При таких обстоятельствах суд считает, что после обращения Мальцева С.А. с заявлением страховщик в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был организовать независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов. Оснований для возвращения заявления, предусмотренных п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика не имелось.

Согласно экспертному заключению №1/4073-16 от 30.12.2016, выполненному ООО «СОТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», без учёта износа, составляет <***>, а, с учётом износа, - <***> Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере <***> Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере <***>

Оценивая заключение, составленное ООО «СОТА», суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение ООО «СОТА» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника П. в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением <***> суду не представлены.

Следовательно, сумма возмещения ущерба составляет <***> (<***> – <***>).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Мальцева С.А. в сумме <***> по оплате услуг ООО «СОТА» подтверждаются квитанциями №002410 от 09.01.2017 и №000538 от 30.12.2016 (л.д. 92, 98).

Кроме того, Мальцевым С.А. оплачены услуги <***> по эвакуации повреждённого транспортного средства с места совершения ДТП и услуги <***> по разборке транспортного средства с целью проведения его осмотра (л.д. 92-94). Стоимость услуг автоэвакуатора и автосервиса составила <***> и <***>, соответственно.

Расходы по оплате услуг эксперта-техника, автосервиса и автоэвакуатора были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд взыскивает в пользу Мальцева С.А. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>, услуг автосервиса <***>, услуг автоэвакуатора <***>

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Мальцева С.А. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок выплату не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальцева С.А. подлежит взысканию неустойка в сумме <***> за указанный истцом период c 27.12.2016 по 15.03.2017 исходя из расчёта: <***> / 100 % x 78 дн. = <***>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальцева С.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <***> (<***> / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***> и штрафа в сумме <***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до <***> и штраф до <***> (25% от взыскиваемой суммы страхового возмещения <***>)

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Мальцевым С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя, юридических услуг в общей сумме <***>, что подтверждается договором от *** и квитанциями от ***.

Кроме того, истцом подтверждены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя своих представителей и документов на сумму <***> (л.д. 9).

Поскольку Мальцев С.А. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, удостоверению доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Суд также учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате копировальных работ на сумму <***>

Расходы истца по оплате копировальных работ с целью изготовления копий документов по числу лиц, участвующих в деле, на сумму <***> подтверждаются договором от ***, квитанцией от ***. Данные расходы признаются судом обоснованными и подлежат возмещению ответчиком, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.

Однако цена копировальных работ, определённая из расчёта стоимости копирования <***> (<***> за 1 лист), то есть 334 х <***>, представляется суду необоснованно завышенной и значительно превышающей среднерыночные расценки на данные работы. Так, в соответствии с отчётом ООО «ФинКонсул» №18/04-1 от 18.04.2016 г. стоимость черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону при выполнении более 50 копий составляет <***>

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальцева С.А. сумму возмещения расходов по оплате копировальных работ до <***>

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи (направление заявления о возмещении убытков, претензии, уведомления об организации осмотра транспортного средства) на сумму <***> материалами дела подтверждаются и признаются судом необходимыми для получения страховой выплаты и защиты нарушенных прав, поэтому подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мальцева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальцева С.А. страховое возмещение в сумме 311 700 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 18000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 8000 рублей, копировальных работ 842 рубля 50 копеек, нотариального удостоверения документов 1560 рублей, услуг автосервиса 3220 рублей, услуг автоэвакуатора 1700 рублей, услуг почтовой связи 540 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 77 925 рублей, всего 474487 рублей 50 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7046 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.