Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1196/2017 ~ М-301/2017

09 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала следующее.

08 ноября 2016 года в 13:20 в г. Екатеринбурге на ул. Контролеров, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Хайлендер», под управлением собственника Панченко В.Е., «Шевроле Ланос», принадлежащего на праве собственности Куликовой С.А., под управлением Куликова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Ланос» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Панченко В.Е., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос». Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.11.2016 Куликова С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила <***> В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты при оформлении дорожно-транспортного происшествия согласно Европротоколу не превышает <***>

Кроме того, истцом уплачено за услуги эксперта-техника <***> Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило Куликовой С.А. моральный вред.

На основании изложенного Куликова С.А. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 14.12.2016 по день вынесения решения судом (на 20.02.2017 – <***>), в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>, услуг представителя и юридических услуг <***>, услуг почтовой связи <***>, нотариального удостоверения документов <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Бакрымова Е.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что повреждения, причинённые автомобилю, исключают возможность его эксплуатации, поэтому страховщику было предложено произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Однако страховщик не осмотрел повреждённый автомобиль.

Представитель ответчика Яворских Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, в обоснование возражений на иск пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр повреждённого транспортного средства АО «Технэкспро». Однако истец поврежденный автомобиль для осмотра не представил, организовал осмотр самостоятельно, на который страховщик не явился. ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило требования законодательства и права истца, и вследствие злоупотребления истцом правом, выразившемся в непредставлении поврежденного автомобиля на осмотр, не смогло осуществить страховую выплату. Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. В случае удовлетворения иска случае просила уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Панченко В.Е. и СПАО «Ингосстрах», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Куликовой С.А. (л.д. 10), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2016 года в 13:20 в г. Екатеринбурге на ул. Контролеров, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Панченко В.Е., «Шевроле Ланос», принадлежащего на праве собственности Куликовой С.А., под управлением Куликова Д.А. (л.д. 13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Ланос» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в извещении о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от 29.11.2016, составленном экспертом-техником П. (л.д. 28-43), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Панченко В.Е., который, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Ланос», движущемуся по дороге, и допустил с ним столкновение.

В действиях водителя Куликова Д.А. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Шевроле Ланос» и «Тойота Хайлендер», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***, и в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ ***, соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы <***> является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 22.11.2016 Куликова С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщила о том, что повреждения, причинённые транспортному средству, исключают возможность его движения, осмотр может быть произведён по адресу: г. Екатеринбург, ул. Контролеров, 19 (л.д. 11, 15-17, 59-60).

29 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму, в которой уведомило его о проведении осмотра транспортного средства 05.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 12. Телеграмма аналогичного содержания была направлена страховщиком истцу 05.12.2016 с указанием даты осмотра транспортного средства – 09.12.2016.

15 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с непредоставлением повреждённого транспортного средства для осмотра, возвратило истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

Оценивая законность и обоснованность возвращения страховщиком документов, суд принимает во внимание, что в заявлении истец сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении и предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика.

Из акта осмотра транспортного средства от 29.11.2016, действительно, видно, что полученные повреждения исключают возможность передвижения транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что после обращения Куликовой С.А. с заявлением о возмещении убытков страховщик в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был организовать независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов. Оснований для возвращения заявления, предусмотренных п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика не имелось.

Согласно экспертному заключению №11631 от 08.12.2016, выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», с учётом износа, составляет <***>

Оценивая заключение, составленное <***> суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника П. в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением <***> суду не представлены.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Куликовой С.А. в сумме <***> по оплате услуг <***>. подтверждаются квитанцией-договором *** от *** (л.д. 56).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд взыскивает в пользу Куликовой С.А. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Куликовой С.А. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок выплату не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликовой С.А. подлежит взысканию неустойка в сумме <***> за указанный истцом период c 14.12.2016 по 09.03.2017 исходя из расчёта: <***> / 100 % x 85 дн. = <***>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликовой С.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <***> (<***> / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***> и штрафа в сумме <***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до <***> и штраф до <***> (25% от взыскиваемой суммы страхового возмещения <***>)

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Куликовой С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя, юридических услуг в сумме <***>, что подтверждается договором от ***, заключенным с <***> и квитанцией от ***.

Кроме того, истцом подтверждены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя своих представителей и документов на сумму <***> (л.д. 69).

Поскольку Куликова С.А. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, удостоверению доверенности, документов суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Суд также учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи (направление заявления о возмещении убытков и претензии) на сумму <***> материалами дела подтверждаются и признаются судом необходимыми для реализации права на получение страховой выплаты, поэтому подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Куликовой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликовой С.А. страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 15000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, нотариального удостоверения документов 1 830 рублей, услуг почтовой связи 381 рубль 14 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 12 500 рублей, всего 97711 рублей 14 копеек.

Отказать Куликовой С.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.