Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1158/2017 ~ М-584/2017

№ 2-1158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года                                           город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибозова Ю.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цибозова Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена страховая выплата в размере 136 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику - ИП Элязовой С.А.

Согласно заключению ИП Элязовой С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 195 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила - 5 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно экспертному заключению. Данная претензия была оставлена без ответа.

Учитывая, что страховая выплата в полном объеме не произведена, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 70 512 рублей.

Просит: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цибозова Ю.Н. страховую выплату в размере 64 690 рублей, неустойку в размере 70 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 345 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец Цибозова Ю.Н. и ее представитель Быков Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Цибозова Ю.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Суханов С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Цибозова Ю.Н. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 136 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП Элязову С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП Элязова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 195 500 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Элязова С.А. №У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 67 690 рублей.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» № РС-004/17 от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений бампера заднего, бампера переднего, колпаков колес правых не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения деталей, узлов и агрегатов нижней части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имеют следственной связи с наездом на препятствие, указанное в административных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 25 089 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости - 5 975 рублей 80 копеек.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Кроме того, сторонами данное заключение не оспорено.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым отказать Цибозова Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для взыскания в с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Цибозова Ю.Н. отказать в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина