Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1080/2017 ~ М-166/2017

06 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симбирцева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симбирцев А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

26 ноября 2016 года в 11:55 по адресу: г. Нижний Тагил, Свердловское шоссе, д. 31а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21124», принадлежащего на праве собственности Казанцевой Н.Г., под управлением Казанцева В.А., «Шевроле Орландо», под управлением собственника Симбирцева А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Орландо» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Казанцева В.А., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Шевроле Орландо». Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 28.11.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме <***> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа, составила <***>, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере <***> Итого сумма возмещения ущерба составляет <***> Следовательно, страховщик выплатил страховое возмещение на <***> меньше действительного размера ущерба.

Ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда. Расчёт с 19.12.2016 по 16.01.2017: <***> / 100% x 26 дн. = <***> Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного и статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Симбирцев А.И. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2016 по день вынесения решения суда, на 16.01.2017 в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>, услуг представителя и юридических услуг <***>, почтовой связи <***>, нотариального удостоверения доверенности и документов <***>, копировальных работ <***>, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Абзалова Е.А. в судебном заседании не настаивала на удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, в связи с выплатой в сумме <***>, произведённой ответчиком 12.01.2017. В остальной части исковые требования поддержала по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что сумма неустойки согласно уточнённому расчёту составляет на 06.03.2017 – <***>

Представитель ответчика Яворских Т.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как страховая выплата в сумме <***> произведена полностью согласно экспертному заключению АО «Технэкспро». В ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг.

Третьи лица Казанцев В.А. и Казанцева Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, факт участия Казанцева В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтвердили. Казанцев В.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба по оплате услуг эксперта-техника, считает завышенными.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Гайде», привлечённого к участию в деле определением суда от 19.01.2017, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц Казанцева В.А. и Казанцеву Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Симбирцеву А.И. (л.д. 22), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2016 в 11:55 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Свердловское шоссе, д. 31а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21124», принадлежащего на праве собственности Казанцевой Н.Г., под управлением Казанцева В.А., «Шевроле Орландо», под управлением собственника Симбирцева А.И. (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Орландо» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 28.11.2016, составленном экспертом-техником АО «Технэкспро», не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Казанцева В.А., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Орландо».

В действиях водителя Симбирцева А.И. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Шевроле Орландо» и «ВАЗ-21124», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0361035476, и в ПАО СК «Гайде», полис ЕЕЕ ***, соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №4/3118-16 от 09.12.2016, выполненному ООО «СОТА», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Шевроле Орландо», с учётом износа, составила <***> Согласно экспертному заключению №4/3118-16-1 от 09.12.2016, выполненному ООО «СОТА», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <***> Итого сумма возмещения ущерба составляет <***>

Оценивая заключения, составленные ООО «СОТА», суд приходит к выводу, что в них полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Заключения обоснованы и мотивированы, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключения ООО «СОТА» соответствуют требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника П. в проведении исследования у суда не имеется.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Симбирцева А.И. в сумме <***> по оплате услуг ООО «СОТА», подтверждаются квитанцией от 20.12.2016.

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела видно, что 05.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме <***>

После получения претензии ответчик 12.01.2017 произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме <***>

При таких обстоятельствах суд отказывает Симбирцеву А.И. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***>

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симбирцева А.И. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок выплату истцу в полном объеме не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симбирцева А.И. на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в сумме руб. за период c 19.12.2016 по 12.01.2017 исходя из расчёта: <***> / 100% x 25 дн. = <***>

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до <***>

Суд не усматривает законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объёме до обращения Симбирцева А.И. с иском в суд 16.01.2017.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Симбирцев А.И. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***>.

Симбирцевым А.И. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на общую сумму <***>, что подтверждается договором, заключённым с ООО «Территория права», квитанциями от 20.12.2016.

Кроме того, истцом подтверждены расходы по нотариальному удостоверению доверенности и документов на общую сумму <***>

Поскольку Симбирцев А.И. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг, нотариального удостоверения доверенности суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере <***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате копировальных работ в размере <***> для копирования иска и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, которые материалами дела подтверждаются, признаются обоснованным и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Платежные документы об оплате услуг почтовой связи на сумму <***> (направление заявления о выплате и претензии) суду не представлены, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы в пользу истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Симбирцева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симбирцева А.И. неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 15720 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, копировальных работ 3910 рублей, нотариального удостоверения документов 1680 рублей, всего 39310 рублей.

Отказать Симбирцеву А.И. в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 071 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.