Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1074/2017 ~ М-208/2017

09 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухих Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухих Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала следующее.

13 октября 2016 года по адресу: Свердловская область, п. Бисерть, перекресток улиц 40 лет Октября и Куйбышева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-210930», под управлением собственника Медведева Г.Н., «Хёндэ Н100АО Портер», принадлежащего Сухих Е.В., под управлением Бриткаря М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндэ Н100АО Портер» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Медведева Г.В., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Хёндэ Н100АО Портер». Гражданская ответственность Сухих Е.В. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Сухих Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <***>, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <***>, стоимость годных остатков составляет <***> Кроме того, истцом уплачено за услуги эксперта-техника <***> Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило Сухих Е.В. моральный вред.

На основании изложенного Сухих Е.В. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с 06.12.2016 по дату вынесения решения, по состоянию на 06.02.2017 в размере <***>, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя <***>, услуг почтовой связи <***>, расходов по оформлению доверенности <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Мусатова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что повреждения, причинённые автомобилю, исключали возможность его эксплуатации, поэтому страховщику было предложено произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Однако страховщик не осмотрел повреждённый автомобиль.

Представитель ответчика Яворских Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме и пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр повреждённого транспортного средства АО «Технэкспро». Однако истец поврежденный автомобиль для осмотра не представил, организовал осмотр самостоятельно, на который страховщик не явился. ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило требования законодательства и права истца, и вследствие злоупотребления истцом правом, выразившемся в непредставлении поврежденного автомобиля на осмотр, не смогло осуществить страховую выплату. Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. В случае удовлетворения иска случае просила уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Медведев Г.Н., АО СГ «УралСиб», а также третье лицо Бриткарь М.Н., привлеченный к участию в деле определением суда от 19.01.2017, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Хёндэ Н100АО Портер», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Сухих Е.В. (л.д. 9), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2016 по адресу: Свердловская область, п. Бисерть, перекресток улиц 40 лет Октября и Куйбышева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-210930», государственный регистрационный знак С 179 ЕР 96, под управлением собственника Медведева Г.Н., «Хёндэ Н100АО Портер», принадлежащего Сухих Е.В., под управлением Бриткаря М.Н. (л.д. 10)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндэ Н100АО Портер» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 11.11.2016, составленном экспертом-техником Ф. (л.д. 25-26), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Медведева Г.В., который, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца «Хёндэ Н100АО Портер», приближавшемуся справа, в результате чего допустил с ним столкновение.

В действиях водителя Сухих Е.В. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Хёндэ Н100АО Портер», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 16.11.2016 Сухих Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и извещением об осмотре, в котором сообщила о том, что повреждения, причинённые транспортному средству, исключают возможность его движения, осмотр может быть произведён по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, пос. Бисерть, ул. Красных Борцов, 32 (л.д. 13-14, 70).

18 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму, в которой уведомило его о проведении осмотра транспортного средства 24.11.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 12. Телеграмма аналогичного содержания была направлена страховщиком истцу 24.11.2016 с указанием даты осмотра транспортного средства – 30.11.2016.

05 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с непредоставлением повреждённого транспортного средства для осмотра, возвратило истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

Оценивая законность и обоснованность возвращения страховщиком документов, суд принимает во внимание, что в заявлении о возмещении убытков истец сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении и предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика.

Из акта осмотра транспортного средства от 11.11.2016, действительно, видно, что полученные повреждения исключают возможность самостоятельного передвижения транспортного средства (л.д. 25-31).

При таких обстоятельствах суд считает, что после обращения Сухих Е.В. с заявлением страховщик в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был организовать независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов. Оснований для возвращения заявления, предусмотренных п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика не имелось.

Согласно экспертному заключению №7-1004 от 24.11.2016, выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Н100АО Портер» составляет <***>, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <***>, стоимость годных остатков составляет <***> Ремонт является экономически нецелесообразным.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник Ф. в экспертном заключении №7-1004 от 24.11.2016.

Эксперт-техник Ф. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности Ф. в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Следовательно, сумма возмещения ущерба составляет <***> (<***> – <***>).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено. Таким образом, суд считает, что размер ущерба должен быть определён на основании заключения №7-1004 от 24.11.2016, выполненного Ф.

Как видно из материалов дела, ПАО «СК «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Сухих Е.В. в сумме <***> по оплате услуг <***> подтверждаются квитанцией (л.д. 66).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

С учётом изложенного суд считает исковые требования Сухих Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, компенсации расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере <***> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Сухих Е.В. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах», получив 16.11.2016 претензию истца с приложением экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства, доплату страхового возмещения истцу не произвело.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок полную выплату страхового возмещения истцу не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухих Е.В. подлежит взысканию неустойка исходя из заявленных исковых требований в сумме <***> за период c 06.12.2016 г. по 09.03.2017 исходя из расчёта: <***> / 100 % x 93 дн.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухих Е.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> (<***>/ 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***> и штрафа в размере <***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до <***>, штраф до <***> (25% от суммы взысканного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Сухих Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму <***> (л.д. 71-74).

Поскольку Сухих Е.В. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере <***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по оплате услуг почтовой связи (направление претензии) на сумму <***>, а также расходы на оплату услуг нотариуса (удостоверение доверенности) в размере <***> подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сухих Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухих Е.В. страховое возмещение в сумме 164 500 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 15000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, нотариального удостоверения документов 1 360 рублей, услуг почтовой связи 237 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 41 125 рублей, всего 260222 рубля 50 копеек.

Отказать Сухих Е.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5595 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.