Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и морального вреда № 2-964/2017 ~ М-226/2017

Дело № 2-964/2017

Поступило в суд 25 января 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                    Зверинской А.К.

при секретаре                            Неделькиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепова Максима Сергеевича к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шелепов М.С. обратился в суд с иском к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и морального вреда.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением истца и ..., под управлением Ахундова И.О., который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА», с которым заключен договор ОСАГО. Истец обратился в указанную страховую компанию за прямым возмещением убытков.

ПАО «СГ «ХОСКА» была произведена страховая выплата в размере 73 057 руб., с указанным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «Эсперто».

В соответствии с заключением ООО «Эсперто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 106 001 руб. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, то расчет страхового возмещения производится следующим образом. Из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия вычитается стоимость годных остатков, соответственно 185 000 – 46 000 = 139 000 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 65 943 руб.

В связи с тем, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, истец полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 943 руб., убытки в размере 8 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 106 650 руб. 25 коп., штраф в размере 34 471 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 230 064 руб. 75 коп.

В судебное заседание истец Шелепов М.С. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя Гайдученко С.И., который поддержал доводы уточненного искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ПАО «СГ «ХОСКА»» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Ахундов И.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Toyota Caldina, под управлением Шелепова М.С., принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля Renault Simbol, под управлением Ахундова И.О. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном Дорожно – транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Renault Simbol Ахундов И.О., который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, представленной в материалы дела.

Истец Шелепов М.С. обратился в ПАО «СГ «ХОСКА», в которой застрахована его гражданская ответственность, за прямым возмещением убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец указывает, что ответчиком была произведена страховая выплата в размере 73 057 руб. (что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ), с указанным размером страховой выплаты истец не согласен. В связи с чем истец обратился в ООО «Эсперто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эсперто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 106 000 рублей. Восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства. Сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 139 000 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, а также установления обстоятельства того, произошла ли гибель автомобиля, его среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков, была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной Экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 184 900 рублей, восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, среднерыночная до аварийная стоимость автомобиля в границах Западно-Сибирского экономического региона составляла 180 500 руб., а стоимость годных остатков – 46 500 руб.

Суд считает возможным принять во внимание заключение ООО «Лаборатория судебной Экспертизы» об определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертным заключениям, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Шелепов М.С. просит взыскать в свою пользу разницу между ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 60 943 руб. (180 500 руб. – 46500 руб. – 73 057 руб).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Шелепова М.С. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 943 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25 ноября 2016 г., следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее 15 декабря 2016 г. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за 175 дней в следующем размере 60 943 руб. / 100*1 * 175 дней = 106 650 руб. 25 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой ООО «Эсперто» в размере 8 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За услуги эксперта ООО «Эсперто» истцом Шелеповым М.С. было оплачено 8 000 рублей, однако указанная сумма не является убытками истца, связанными с дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченные за услуги ООО «Эсперто» денежные средства являются судебными расходами истца и, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

        Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, который частично выплатил сумму страхового возмещения, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 30 471 руб. 50 коп. (60 943/2).

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая, принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, а также, что исковые требования о взыскании страховой выплаты признаны судом подлежащими удовлетворению, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «СГ «ХОСКА» расходов на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

В связи с тем, что ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» выполнена работа по проведению экспертизы, при этом возложенная судом на ответчика обязанность по ее оплате не произведена, суд полагает, что заявление ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» о взыскании расходов в сумме 18 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет по имущественным требованиям 5 260 руб. 65 коп., по требованиям неимущественного характера - 300 руб., а всего 5 560 руб. 65 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шелепова Максима Сергеевича к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу Шелепова Максима Сергеевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 943 рубля, неустойку в размере 106 650 рублей 25 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 471 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, а всего 221 064 рубля 75 копеек.

Взыскать ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по следующим реквизитам Общество с ограниченной ответственностью Юридический адрес: 630049, г.Новосибирск, ул.Линейная, 28 оф.512 №... расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать ПАО «СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 560 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                      А.К. Зверинская