Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда № 2-653/2017 ~ М-400/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриной О.А. к страховому акционерному обществу «ВСК»» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврина О. А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4., и автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль «.........», государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на день ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю «.........», государственный регистрационный знак № ......

Истец также указывает, что истец в соответствии со ст. 11, 12 ФЗ «Об ОСАГО» представил свое транспортное средство на осмотр страховщику. В установленные законом сроки ответчиком не была произведена страховая выплата.

По истечении срока, установленного Законом «Об ОСАГО» истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению № ..... ООО «.........» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42327 руб., стоимость услуг эксперта составляет 12240 руб.

В первоначально заявленном иске Гаврина О. А. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 42327 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12240 руб., неустойку в размере 76393 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27283 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Гавриной О. А. недоплаченное страховое возмещение в размере 8992 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12240 руб., неустойку в размере 17354 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4496 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец Гаврина О. А., надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, не явилась.

Представитель истца Воробьева Ю. В. по доверенности в судебном заседании исковые требования Гавриной О. А. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кобзева К. В. по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения, согласно которым считает размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель ответчика просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Также представитель ответчика в судебном заседании просит снизить размер расходов по оплате слуг представителя с учетом разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям до размера фактически оказанных услуг с учетом размера поддерживаемых требований на момент рассмотрения дела по существу.

Кроме того, представитель ответчика просит учесть, что согласно представленной истцом квитанции стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 12000 руб., однако истец оплатил услуги не непосредственно в ООО «РСАК «Аварком-Центр», а через терминал ПАО «Сбербанк России», что повлекло уплату комиссии в размере 240 руб., которая не может быть отнесена к убыткам истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4, и автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу под управлением ФИО3, что подтверждается справкой № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

В справе зафиксировано, что в результате ДТП автомобиль «.........», государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4 (л. д. 9).

Гражданская ответственность виновного на день ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю «.........», государственный регистрационный знак № ..... (л. д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 29808 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л. д. 74).

Истец также указывает, что истец в соответствии со ст. 11, 12 ФЗ «Об ОСАГО» представил свое транспортное средство на осмотр страховщику. В установленные законом сроки ответчиком не была произведена страховая выплата.

По истечении срока, установленного Законом «Об ОСАГО» истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ООО «.........» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42327 руб., стоимость услуг эксперта составляет 12240 руб. (л. д. 12 -17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании представителем истца направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием произвести страховую выплату, расходы на оплату независимой экспертизы и досудебной претензии (л. д. 5, 6, 7).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «.........», государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 38800 руб. (л. д. 99 -102).

Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38800 руб. – 29808 руб. = 8992 руб.

В связи с тем, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с САО «ВСК».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню в размере) одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом следует учитывать, что при подсчете 20 календарных дней, исключению подлежат нерабочие праздничные дни со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец представил расчет, согласно которому размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 8992 руб. * ......... % * 193 дня просрочки = 17354 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего, в связи с чем размер заявленной истцом неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом нарушение прав истца со стороны САО «ВСК» нашло своё подтверждение, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке истцу не было выплачено. С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК», в пользу Гавриной О. А. в счет возмещения морального вреда 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 8992 руб., суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 8992 руб. * ......... % = 4496 руб.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 3000 руб.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представителем истца представлены суду: договор на представление интересов в суде без даты и номера, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю за составление претензии 3000 руб., за составление искового заявления 4000 руб. и за представление интересов заказчика в судебном заседании 5000 руб. за каждое судебное заседание; квитанция к приходному кассовом ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачены юридические услуги в размере 12000 руб. (л. д. 22-24, 25, 127).

Учитывая частичное удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд приходит к выводу, что заявленные представителем истца требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 7000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<адрес>, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.), в пользу Гавриной О.А. страховое возмещение в размере 8992 руб., убытки в размере 12000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 7000, а всего взыскать 36492 руб. (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто два рубля).

В остальной части иска Гавриной О.А. отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1279 коп. 76 коп. (одна тысяча двести семьдесят девять рублей семьдесят шесть копеек) на расчетный счет № ..... в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК банка № ....., ИНН получателя № ....., КПП получателя № ....., КБК № ....., ОКТМО № ....., взыскатель: УФК по <адрес> (МИФНС России № ..... по <адрес>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.