Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда № 2-449/2017 ~ М-159/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А. В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль «.........», государственный регистрационный знак № ......

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением Маркова Ю. А., виновным в совершении которого признан Марков Ю. А., нарушивший требования Правил дорожного движения и допустивший столкновение. В результате ДТП автомобиль «.........», государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения.

Селиванов А. В. указал, что на момент ДТП его гражданско – правая ответственность, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 56900 руб.

Селиванов А. В. считает недоплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, в обоснование чего ссылается на экспертное заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Воронежская независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 130733 руб. 00 коп., за производство расчета истцом было уплачено 12000 руб.

В первоначально заявленном иске истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 73833 руб., расходы за услуги эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 36916 руб. 50 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа на дату ДТП составляет 80600 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать задолженность по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 23700 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку в размере 23700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. и штраф в размере 11850 руб.

Истец Селиванов А. В., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Конда И. Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования Селиванова А. В. поддержала в уточненном виде.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисова Л. А. в судебном заседании полагает, что исковые требования Селиванова А. В. в части взыскания страхового возмещения могут быть удовлетворены в соответствии с результатами судебной экспертизы. В части взыскания расходов по оплате услуг эксперта представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, полагает, что истец должен доказать противоправность (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков, т.е. должен доказать, что СПАО «Ингосстрах» не организовало осмотр и независимую экспертизу, в результате чего истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту и понес убытки по организации независимой экспертизы.

Размер убытков подлежит определению по правилам п.3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска.

Представитель ответчика полагает, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в счет расходов по оценке, необходимо удовлетворить требования в соответствии со среднерыночными ценами на составление экспертиз.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Также представитель ответчика просит суд снизить размер морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением Маркова Ю. А., что подтверждается справкой № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

В соответствии с постановлением УИН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Марков Ю. А., нарушивший требования Правил дорожного движения и допустивший столкновение (л. д. 9).

В результате ДТП автомобиль «.........», государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданско – правая ответственность истца как владельца источника повышенной опасности была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А. В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л. д. 4, 5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 56900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л. д. 6).

С данной суммой страховой выплаты истец не согласился и обратился к независимому эксперту в ООО «Воронежская независимая экспертиза» для определения величины причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о стоимости восстановления поврежденного ТС расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 130700 руб., за проведение данной экспертизы истцом было оплачено 12000 руб. (л. д. 11, 12 - 20).

Факт обращения Селиванова А. В. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме подтверждается материалами дела (л. д. 7, 8).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 80600 руб. (л. д. 65 - 69).

Таким образом, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23700 руб.

В связи с тем, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню в размере) одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исчисление периода просрочки исполнения обязательств неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом следует учитывать, что при подсчете 20 календарных дней, исключению подлежат нерабочие праздничные дни со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец указал, что заявление о выплате страхового возмещения страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, поэтому предусмотренный законом 20-дневный срок для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (......... день просрочки) составляет: 23700 * ......... % * ......... = 28677 руб.

Представитель истца полагает, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23700 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нарушение обязательства страховщиком не повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом нарушение прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах» нашло своё подтверждение, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке не выплачено. С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах», в пользу Селиванова А. В. в счет возмещения морального вреда 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным с применением ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5000 руб.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представителем истца представлены суду: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств, согласно которой истцом оплачены услуги по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению искового заявления в размере 6000 руб. и по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях в размере 12000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 20000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд приходит к выводу, что заявленные представителем истца требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 12000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<адрес>, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица 11. 10. 2002 г.) в пользу Селиванова А.В. страховое возмещение в размере 23700 руб., убытки в размере 12000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., а всего взыскать 63200 руб. (шестьдесят три тысячи двести рублей).

В остальной части иска Селиванову А.В. отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1571 руб. 00 коп. (одна тысяча пятьсот семьдесят один рубль) на расчетный счет № ..... в Отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по <адрес> (МИФНС России № ..... по Воронежской области), КПП 366101001, КБК № ....., ИНН № ....., ОКТМО № ....., БИК № ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.