Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда № 2-319/2017 ~ М-2/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацакян К.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Мацакян К. Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., под управлением Пелевиной Е. О. В результате ДТП автомобиль «.........», государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана Пелевина Е. О.

Мацакян К. Г. указала, что на момент ДТП её гражданско – правая ответственность, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 60200 руб.

Мацакян К. Г. считает недоплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, в обоснование чего ссылается на экспертное заключение, составленное ООО «.........», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 67600 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта по квитанции – 10815 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7400 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10815 руб., неустойку в размере 43716 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании истец Мацакян К. Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Допущенная к участию в деле в качестве представителя истца Воробьева Ю. В. в судебном заседании исковые требования Мацакян К. Г. поддержала в полном объеме, полагает, что заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не является допустимым доказательством, так как согласно заключению стоимость восстановительного ремонта меньше, чем по расчету страховой компании.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулакова Я. А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

В обоснование своей позиции представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ...... СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен. На основании акт осмотра было составлено экспертное заключение ООО «.........», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 60200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полностью выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенного о времени слушания делаю в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ..... № ....., под управлением Пахомова В. Е. и автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., под управлением Пелевиной Е. О., что подтверждается справкой № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

В результате ДТП автомобиль «.........», государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения.

Согласно постановлению № ..... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана Пелевина Е. О. (л. д. 13).

На момент ДТП гражданско – правая ответственность Мацакян К. Г. как владельца источника повышенной опасности была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, страховой полис серии ЕЕЕ № ..... (л. д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Мацакян К. Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л. д. 15, 16).

Из материалов дела следует, что сотрудником страховой компании был осмотрен принадлежащий истцу аварийный автомобиль «.........», государственный регистрационный знак № ....., составлен акт осмотра и рассчитана стоимость материального ущерба (л. д. 60-63).

В деле имеется копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ....., согласно которому СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 60200 руб. (л. д. 59).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, исходя из материалов гражданского дела, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., и по правилам округления единой методики составляет 51800 руб. (л. д. 76-81).

Суд согласен с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной специалистами Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в рамках рассматриваемого дела, поскольку последние изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленного в определении вопроса, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких - либо противоречий в заключении экспертизы не содержится, компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений.

Данное экспертное заключение не оспорено, доводы представителя истца о том, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, так как определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта меньше стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией, не основаны на законе, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» полностью выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мацакян К. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Мацакян К.Г. в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.