Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда № 2-2664/2017 ~ М-2267/2017

Дело № 2-2664/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Захарова Я.Г.,

представителя ответчика Толкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева В.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старцев В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Старцева В.С. Виновником в ДТП является ФИО В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, куда он <дата> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 133.500 руб.

По результатам проведенной истцом независимой технической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 348.939 руб. 27 коп.

Истец, полагая, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 128.439 руб. 27 коп., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 500.913 руб. 15 коп., а начиная с <дата> по день исполнения решения суда по 1.284 руб. 40 коп. ежедневно, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 523 руб. 40 коп., расходы на проведение оценки в размере 7.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Им дана критическая оценка выводам проведенной по делу судебной экспертизы, которую просил не принимать во внимание при определении общего размера страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что стороной ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в полном размере в досудебном порядке, что было также подтверждено выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Старцева В.С., являющегося его собственностью.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспариваются и подтверждаются материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом и ответчиком не оспаривалось. Риск гражданской ответственности ФИО также был застрахован в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями РСА.

<дата> истец обратился на имя ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал на факт наступления страхового случая, имевшего место <дата>. По итогам рассмотрения обращения и осмотра транспортного средства ответчик признал заявленное событие страховым случаем и определил к возмещению 133.500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата>. сумма страхового возмещения была выплачена истцу <дата>, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в адрес ответчика была подана досудебная претензия, в которой истец выразил несогласие с размером страхового возмещения и просил осуществить доплату в размере 215.439 руб. 27 коп. исходя из выводов отчета об оценке №, составленным <данные изъяты>

Данная претензия была рассмотрена страховщиком и согласно акта о страховом случае от <дата> истцу определено к выплате дополнительно в счет страхового возмещения 87.000 руб. Данная сумма была выплачена истцу <дата>, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер выплат по страховому случаю составил 220.500 руб. Данная сумма определена исходя из представленного ответчиком экспертного заключения (калькуляции) № от <дата>.

Полагая, что данный размер выплаты не соответствует общему размеру ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве доказательства факта недоплаты суммы страхового возмещения истцом представлен отчёт об оценке, который ранее направлялся в адрес страховщика в рамках поданной досудебной претензии.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом отчёта судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП определена в размере 208.360 руб.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были поддержаны в судебном заседании экспертом, проводившим исследование. Он пояснил дополнительно, что расчёт стоимости ремонта поврежденного транспортного средства произведен по Единой методике, применяемой для расчёта размера ущерба в рамках урегулирования страховых случаев по ОСАГО. Все цены на запасные части и стоимость работ были применены исходя из установленных тарифов РСА, в том числе по региону, в котором имело место ДТП.

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судом оставлено без удовлетворение, так как оно было фактически направлено на несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы относительно размера ущерба, что не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Оснований принимать во внимание выводы, изложенные в представленном истцом отчёте, также не имеется, так как данный отчёт составлен вне рамок рассмотрения спора, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а расчёт произведен без определения повреждений деталей в рамках рассматриваемого ДТП (имеется лишь математический расчёт имевшихся повреждений согласно произведенного осмотра автомобиля).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от <дата> произошёл страховой случай в рамках полиса ОСАГО, а общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу как потерпевшему составляет 208.360 руб. Данный размер ущерба был полностью компенсирован истцу в досудебном порядке, что исключает обоснованность его требований о взыскании недоплаты по страховому возмещению. Заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Однако суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков страхового возмещения исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая факт нарушение сроков страхового возмещения, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение данных сроков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

После обращения истца с заявлением о страховом случае <дата> сумма страхового возмещения в полном объёме подлежала выплате в срок не позднее <дата>. Однако часть страхового возмещения была выплачена истцу лишь <дата>, а окончательно страховое событие урегулировано <дата>, что свидетельствует о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Период взыскания неустойки составляет с <дата> (согласно предмета заявленного иска) по <дата> (42 дня), а именно по дату окончательной выплаты.

На момент <дата> размер недоплаты составил 74.860 руб. (208.360-133.500). Ежедневный размер неустойки составляет 748 руб. 60 коп. Общий размер неустойки составляет 31.441 руб. 20 коп. (748,60 руб. * 42 дня).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и о её снижении.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5% от суммы недоплаты, то есть до 374 руб. 30 коп. (0,5% от 74.860 руб.).

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (42 дня) составляет 15.720 руб. 60 коп. (374,30 руб. * 42 дня), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью до момента его обращения в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за исключением особенностей, урегулированных специальным законом (Законом об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением ответчик не выплатил истцу страховую выплату, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Со стороны истца к возмещению заявлены понесенные почтовые расходы на сумму 523 руб. 40 коп., а также расходы на составление отчёта в размере 7.000 руб. Однако у суда отсутствуют основания для взыскания данных расходов, так как при рассмотрении настоящего иска требования о взыскании суммы страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. Доказательства о сумме недоплаты (отчёт оценщика), а также на отправку почтовой корреспонденции со стороны истца предоставлены в суд в целях подтверждения незаконности действий страховщика, связанных с неполнотой страхового возмещения.

Однако суд считает необходимым решить вопрос о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, так как при рассмотрении спора требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда были признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции № от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 15.000 рублей в пользу своего представителя за оказание юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 928 руб. 82 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании неустойки – 628 руб. 82 коп., по требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> на оплату за проведенную судебную экспертизу на сумму 15.000 руб. данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Старцева В.С. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15.720 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 928 руб. 82 коп.

Взыскать со Старцева В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     /подпись/         А.А. Ершов