Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда № 2-1829/2017 ~ М-1027/2017

Дело № 2-1829/2017                                         К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года                              г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                 Авериной О.А.

При секретаре                     Серикпаевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смердовой О. В. к ЮЛ о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смердова О.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ в котором просит взыскать с ответчика в её пользу сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., убытки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта ООО «СНОиК» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от разницы невыплаченного страхового возмещения и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, гос. peг. знак № № RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ГАЗ 1724, гос. peг. знак № RUS. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 1724, гос. peг. знак № RUS. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЮЛ гражданская ответственность истца застрахована в ЮЛ», страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате в филиал ЮЛ в <адрес>, передала ответчику все документы, необходимые для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.11 Правил страхования истец предъявил свой поврежденный автомобиль Toyota Rav 4, гос. peг. знак №, ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком в соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь выполнил возложенные на него законом обязательства ненадлежащим образом. Ответчик посчитал сумму убытка истца в размере <данные изъяты> коп. и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия. Поскольку данная сумма страховой выплаты явно занижена, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». В соответствии с экспертным заключением №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. По причине отказа ответчика в полном возмещении ущерба истец вынужден был долгое время ездить на поврежденном автомобиле. Нереспектабельный вид поврежденного транспортно средства доставлял истцу нравственные страдания. Пренебрежительное отношение ответчика к правам истца существенно ухудшило его душевное состояние, в результате чего истец долго переживал, у него ухудшился аппетит, сон, у него обострились хронические болезни. Нанесенный ему моральный ущерб он оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с участием в указанном гражданском процессе, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, и понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец подал заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она равна <данные изъяты> коп. В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере, истец вынужден был обратиться в ООО «СНОиК» для проведения экспертизы, оценки восстановительного ремонта автомобиля, с чем понес убытки в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты указанной экспертизы (оценки). После частичной выплаты страхового возмещения истец обращался к страховщику с претензией о полном возмещении стоимости восстановительного ремонта, предоставив экспертное заключение №-А ООО "СНОиК". Страховщиком в дополнительной выплате было отказано. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. За вычетом фактической выплаты взысканию с ответчика подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.). Помимо этого истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату нотариальной доверенности на представление его интересов в настоящем деле Миллером С.В.(л.д. 4-6).

В настоящее судебное заседание истец Смердова О.В. не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена надлежащим образом через представителя (сведения на справочном листе), представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 46).

Представитель истца Миллер С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Возражал против выводов заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ЮЛ - Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Ранее за подписью представителя ответчика Возженниковой А.А. в суд представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 88-90), доводы которого подтверждены в настоящем судебном заседании представителем Сыромятниковой Е.В.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Смердовой О.В. не имеется.

Так, согласно представленным документам в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 50 мин., в районе <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Toyota Rav 4, гос. рег. знак №, под управлением истца Смердовой О.В., и автомобиля ГАЗ 1724, гос. рег. знак №, под управлением водителя Любимцева А.А., в результате которого водитель Любимцев А.А., управляя автомобилем ГАЗ 1724, гос. рег. знак №, в пути следования совершил нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, гос. рег. знак №, под управлением Смердовой О.В., в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено. (л.д. 38 – справка о ДТП, л.д. 39 – постановление по делу об административном правонарушении в отношении Любимцева А.А.).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Toyota Rav 4, гос. рег. знак №, принадлежащему Смердовой О.В., были причинены повреждения (л.д. 7, 38.

    В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом установлено, что Смердова О.В. застраховала свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем Toyota Rav 4, гос. рег. знак №, в ЮЛ (л.д. 53 – копия полиса ОСАГО), которое должно является ответственным по выплате страхового возмещения истцу по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ЮЛ с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 50) и на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) страховщик выплатил Смердовой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля и <данные изъяты> руб. – оплата услуг аварийного комиссара.

При этом, ЮЛ исходило из Экспертного заключения ООО «Автоэксперт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, гос. рег. знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты> коп.

В тоже время, истец самостоятельно обратилась за оценкой причиненного ущерба и согласно Экспертного заключения №-А ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-28) стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Rav 4, гос. рег. знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смердова О.В. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 31, 48-49), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 41), после чего Смердова О.В. обратилась в суд за взысканием недоплаченного страхового возмещения.

Однако оснований для взыскания страхового возмещения с ЮЛ суд не усматривает.

Так, в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-79) сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota Rav 4, гос. рег. знак №, принадлежащего Смердовой О.В., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> руб.

Судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта отвечает предъявленным к нему требованиям. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При этом при составлении заключения судебный эксперт исследовал фотографии поврежденного автомобиля и акты осмотров, выполненные ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и ООО «Автоэксперт». Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 73).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кутмин П.А. в полном объеме подтвердил выводы данного им экспертного заключения и относительно спорных вопросов почему им не включены в перечень поврежденных деталей правая передняя фара и лобовое стекло, а также почему усилитель бампера поставлен под ремонт, а не под замену, разъяснил, что в акте осмотра ООО «СНОиК» зафиксировано отпотевание правой передней фары, при этом на фотографиях повреждений фары не имеется. Поскольку удар при ДТП пришелся в левую сторону, повреждений фары с правой стороны при таком ДТП не могло быть, учитывая, что в первую очередь были бы повреждены кронштейны крепления фары, что не установлено ни одним из актов осмотра. Сколы на лобовом стекле, по мнению эксперта, не связаны с настоящим ДТП, поскольку при указанном ДТП образоваться не могли, т.к. в данном случае не разлетались осколки, которые бы могли причинить такой скол, в справке о ДТП ссылка на повреждение лобового стекла отсутствует. По усилителю бампера эксперт сделал вывод о возможности его ремонта, поскольку это не запрещено заводом-изготовителем, учитывая, что повреждение имеется на незначительной площади, что никак не повлияет на безопасность эксплуатации транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из материалов дела видно, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

При этом, в соответствии с п. 3.5. гл. 3 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная в связи с повреждением автомобиля ОАО «АльфаСтрахование» составила 79 493 руб. 50 коп., а на основании заключения судебной экспертизы сумма ущерба составляет 83 370 руб., расхождение в результатах расчетов в 3 876 руб. 50 коп. не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

Таким образом, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не нарушало сроки выплаты страхового возмещения в пользу Смердовой О.В., в связи с чем нет оснований и для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Смердовой О.В. отказано, нет основания и для взыскания убытков в виде понесенных расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что данное заключение судом не принято, а также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска Смердовой О.В. отказано в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Смердовой О. В. к ЮЛ о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»                     Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.