Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда № 2-5185/2017 ~ М-4577/2017

Дело № 2-5185/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Корниенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Мишина А. А. к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мишин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак К 725 ВО 34, были причинены механические повреждения.

    Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ «Хоска» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

    В связи с отсутствием выплаты, истец обратился за определением размера причиненного ущерба в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак К 725 ВО 34, составляет, с учетом износа, 46 840 руб.. Расходы истца на независимую автотехническую экспертизу составили 8 000 руб..

    Подчеркивает, что досудебная претензия о выплате указанной суммы также оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Кроме того, указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и ненаправление мотивированного отказа в выплате с ответчика подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки заявлен истцом в сумме 30 446 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 46 840 руб. х 1% х 65 дней.

Размер финансовой санкции за этот же период составляет 13 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 65 дней.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СГ «Хоска» сумму страхового возмещения в размере 46 840 руб., штраф, неустойку в размере 30 446 руб., финансовую санкцию в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 25 коп..

В судебное заседание истец Мишин А.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Корниенко Р.В..

В судебном заседании представитель истца Корниенко Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

К судебному заседанию от представителя ответчика ПАО СГ «Хоска» Писарева А.А., действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что ответчик просит снизить размер неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 ч. в р.... Волгоградской области на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дергач Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак К 184 АА 34, и водителя Мишина А.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак К 725 ВО 34.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель Дергач Д.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями Справки о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ «Хоска», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю ответчика в Центральном районе г. Волгограда с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 45). Однако доказательств того, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, осуществил страховую выплату или направил потерпевшему мотивированный отказ в выплате, суду не представлены.

Из материалов дела также следует, что для определения размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП Строкатовой А.И. («Бюро Независимой Экспертизы»). Согласно Заключению эксперта-техника №... от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак К 725 ВО 34, составляет, с учетом износа, 46 840 руб..

Оснований не доверять указанному заключению независимой автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает и подтверждена соответствующими документами. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными. При этом из содержания заключения усматривается, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля эксперт-техник руководствовался Единой методикой, применяемой в рамках урегулирования убытков по ОСАГО. Более того, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, в размере 46 840 руб., а исковые требования Мишина А.А. о взыскании страхового возмещения в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 23 420 руб. 00 коп. (46 840 руб. 00 коп. / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр транспортного средства и экспертиза стоимости восстановительного ремонта были организованы истцом, а не ответчиком, документально подтвержденные расходы Мишина А.А. на независимую экспертизу в размере 8 000 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения указанных требований и о том, что истцом корректно определен период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более, чем 20 дней с даты обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), а также сумма, на которую производится начисление неустойки, – 46 840 руб. (несвоевременно выплаченная стоимость восстановительного ремонта).

Следовательно, определяя размер неустойки, суд полагает возможным руководствоваться корректным и математически верным расчетом, представленным истцом и, к тому же, не оспоренным ответчиком: 46 840 руб. х 1% х 65 дней = 30 446 руб..

При этом оснований для снижения указанного размера неустойки в силу его несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика или злоупотребления правом со стороны потерпевшего суд не усматривает.

Истцом также корректно рассчитана сумма финансовой санкции ха этот же период: 400 000 руб. (страховая сумма) х 0,05% х 65 дней = 13 000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции в полном объеме.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях (разновидностью которой является заявленная ко взысканию финансовая санкция), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы уже взысканных штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, принимая во внимание соответствующее заявление со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой финансовой санкции до 1 000 руб.. Указанный размер финансовой санкции соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 118 руб. 25 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в размере 15 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 848 руб. 58 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мишина А. А. к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу Мишина А. А. страховое возмещение в размере 46 840 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 23 420 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 446 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Мишина А. А. к ПАО СГ «Хоска» – отказать.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 848 руб. 58 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья         ...                      И.И.Козлов

...

...