Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда № 2-11462/2017

Дело №2-11462/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.

при секретаре Г.В. Малаевой

с участием представителя ответчика – по доверенности Ансимова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуракова Антона Павловича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шураков А.П. в лице представителя ООО МСМ «Легал» обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» гос.номер №\134, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ООО «Центральная лаборатория судебно экспертизы» в размере 211 300 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5 500 рублей, расходы на оценку 18 000 рублей, неустойку в размере 257 786 рублей, финансовую санкцию в размере 24 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы 616 рублей 74 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Впоследствии исковые требования изменил, а именно требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта уменьшил до 156 500 рублей, просил взыскать УТС автомобиля в сумме 28 300 рублей, требования о взыскании неустойки увеличил до 400 000 рублей, о взыскании финансовой санкции – до 54 800 рублей (л.д. 132-134).

Истец Шураков А.П. и его представитель ООО МСМ «Легал» в лице Морохи С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ансимов П.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил освободить страховщика от уплаты штрафных санкций, т.к. выплата страхового возмещения не была произведена ввиду того, что к заявлению о выплате страхового возмещения была приложена не заверенная надлежащим образом доверенность ООО МСМ «Легал», тогда как в заявлении были указаны реквизиты именно данного юридического лица. В этой связи просил в случае удовлетворения иска отказать в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

     По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>» гос.номер №\134 причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», причинителя вреда – в ООО «Росгосстрах».

20.10.2016 года потерпевший Шураков А.П. в лице представителя Бобкиной Н.В. сдал страховщику уведомление о настпулении страхового случая, приложив незаверенную копию доверенности Шуракова А.П. на имя ООО «МСМ ЛЕГАЛ».

В ответ на данное уведомление САО «ВСК» направило в адрес представителя Бобкиной Н.В. письмо, в котором указало о необходимости представления документов в виде оригиналов или в виде надлежащей заверенной копии.

Данное письмо получено представителем истца 10 ноября 2017 года, однако никаких действий представителем истца не предпринято.

При этом потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля; согласно заключений ООО «Центральная лаборатория судебно экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составила 183 000 рублей, величина УТС – 28 300 рублей.

17.01.2017 года Шураков А.П. в лице ООО «МСМ Легал» направил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате с приложением заключений оценщика о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, реквизиты ООО «МСМ Легал» для перечисления страхового возмещения, а также вновь приложена незаверенная надлежащим образом копия доверенности.

Таким образом, страховщик действительно не смог произвести выплату по независящим от него причинам ввиду отсутствия надлежаще заверенной копии доверенности на получение страхового возмещения за потерпевшего.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, подвергавшему сомнению размер заявленных истцом требований, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В своем заключении эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 156 500 рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников, заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, по поставленным судом вопросам сделаны ясные и четкие выводы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат, напротив, истец с заключением согласился, уменьшив объем своих исковых требований.

Заключение оценщика об определении величины УТС страховщиком не оспаривалось и данный вопрос на разрешение судебного эксперта не ставился.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 156 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта и 28 300 (величина УТС).

Также в качестве убытков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку в сумме 18 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по эвакуации в сумме 5 500 рублей суд не усматривает ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих данные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, согласно которой в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано выше, страховщик действительно не имел объективной возможности произвести страховую выплату, т.к. представителем потерпевшего ООО «МСМ Легал», представившего свои реквизиты для оплаты страхового возмещения, не была в представлена надлежаще заверенная (т.е. в нотариальном порядке) копия доверенности с правом получения этого страхового возмещения.

Изложенное исключает взыскание со страховщика штрафа, неустойки, финансовой санкции, а равно компенсации морального вреда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из объема исковых требований с учетом их изменения, суд взыскивает со страховщика судебные расходы по направлению претензии в сумме 616 рублей 74 коп., а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности, характера и объема оказанной истцу юридической помощи, определяет в сумме 5 000 рублей.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности взысканию не подлежат, т.к. доверенность носит общий характер и в ней отсутствует оказание о том, что она выдана на участие в конкретном деле или судебном заседании (л.д. 60).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, а на основании ст. 85 ГПК РФ – расходы на проведение экспертизы, согласно выставленному счету.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Шуракова Антона Павловича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шуракова Антона Павловича Дмитриевой Елены Викторовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 500 рублей, величину УТС в размере 28 300 рублей, расходы на оценку 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 616 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-Герой Волгоград в размере 5 228 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу эксперта ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 01 сентября 2017 года. Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                    С.В. Швыдкова