Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции № 2-3292/2017 ~ М-2651/2017

24 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2016 в 20:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», принадлежащего Михайленко Е.С., под управлением Гальянова А.Р., «Мицубиси Лансер», принадлежащего Курочкину Е.В., под управлением Безуглой Л.С. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Гальянова А.Р., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Лансер» были причинены механические повреждения. 09.12.2016 между Курочкиным Е.В. и Ковалевым М.А. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2016. Гражданская ответственность Курочкина Е.В. при управлении автомобилем «Мицубиси Лансер», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 09.12.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 12.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме <***> Однако в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», с учетом износа, составила <***> Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника на сумму <***>

На основании изложенного Ковалев М.А. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <***>, неустойку, начисленную с 30.12.2016 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, по состоянию на 17.04.2017 в сумме <***>, финансовую санкцию в сумме <***> за период с 30.12.2016 по 12.01.2017, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>, услуг представителя и юридических услуг <***>, услуг почтовой связи <***>, государственной пошлины <***>

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, просил рассмотреть исковое заявление в своё отсутствие.

Представитель истца Калинин Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснил, что 13.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о смене кредитора.

Представитель ответчика Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком полностью. Истцом не учтена первая выплата в сумме <***>, произведённая 15.12.2016. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Гальянов А.Р., Курочкин Е.В., АО «Согаз», Михайленко Е.С., Безуглая Л.С., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Курочкину Е.В. (л.д. 54-55), поэтому он имел право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2016 в 20:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Михайленко Е.С., под управлением Гальянова А.Р., «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Курочкину Е.В., под управлением Безуглой Л.С. (л.д. 11).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Гальянова А.Р., который, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество двигавшемуся по ней автомобилю «Мицубиси Лансер» и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Лансер», были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Безуглой Л.С. и Гальянова А.Р. при управлении транспортными средствами была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***, и АО «Согаз», полис ***, соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

*** года между Курочкиным Е.В. (цедентом) и Ковалевым М.А. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2016, а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Курочкин Е.В. уступил своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Курочкиным Е.В. и Ковалевым М.А. является действительным.

Поскольку Курочкин Е.В. имел право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести Ковалеву М.А. страховую выплату.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 09.12.2016 Курочкин Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13). ПАО СК «Росгосстрах» согласно акту от 14.12.2016 признало дорожно-транспортное происшествие от 30.11.2016 страховым случаем и платёжным поручением №175 от 15.12.2016 выплатило Курочкину Е.В. страховое возмещение в сумме <***>

Между тем, 13.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» было получено от Ковалева М.А. уведомление о смене кредитора с приложением копии его паспорта и договора цессии. Данные обстоятельства не были учтены ответчиком при осуществлении страховой выплаты в пользу Курочкина Е.В., в связи с чем истец при отсутствии на то законных оснований был лишен права на получение страхового возмещения в сумме <***>

Согласно экспертному заключению №Д650 от 22.12.2016, выполненному экспертом-техником ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», с учётом износа, составляет <***> У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник О. в заключении о расчете стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт-техник О. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности О. в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и работ и соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» определяется судом на основании заключения №Д650 от 22.12.2016, выполненного экспертом-техником ООО «Центр судебных и независимых экспертиз».

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 19, 51). 12.01.2017 ответчик перечислил Ковалеву М.А. страховое возмещение в сумме <***>

Таким образом, суд считает исковые требования Ковалева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <***>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Ковалева М.А. в сумме <***> по оплате услуг ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» подтверждаются квитанцией от *** (л.д. 20). Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, при этом не направил истцу мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в общей сумме <***>:

- за период с 30.12.2016 по 12.01.2017 в сумме <***> исходя из расчёта: <***> / 100% x 13 дн. = <***>;

- за период с 13.01.2017 по 24.05.2017 в сумме <***> исходя из расчёта: <***> / 100% x 131 дн. = <***>

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до <***>

Принимая во внимание несоблюдение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева М.А. финансовую санкцию в сумме <***> за период с 30.12.2016 по 12.01.2017 исходя из расчёта: <***> x 0,05 % x 13 дн. = <***>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева М.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> (<***> / 100 % x 50%).

Однако, учитывая несоразмерность взыскания штрафа в сумме <***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемый с ПАО СК «Росгосстрах» штраф до <***>

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ковалевым М.А. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму <***>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от ***, заключённым с ООО «АМК», и квитанцией от ***.

Поскольку Ковалев М.А. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере <***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму <***> (направление страховщику заявления, претензии), материалами дела подтверждаются, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ковалева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева М.А. страховое возмещение в сумме 40200 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 2600 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 20000 рублей, услуг почтовой связи 421 рубль 02 копейки, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, государственной пошлины 4260 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 10050 рублей, всего 94531 рубль 02 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева М.А. неустойку за период с 25.05.2017 и по день выплаты страхового возмещения из расчёта 402 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Отказать Ковалеву М.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.