Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-8621/2017 ~ М-6586/2017

Дело № 2-8621\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе федерального судьи С.В.Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 30 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак №\134, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом на дату рассмотрения дела судом, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на возражения ответчика, в которых просил учесть, что поврежденный автомобиль перемещался с помощью эвакуатора, а соответствующие расходы о не заявил ко взысканию связи с ограниченным лимитом страховой ответственности.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Фольксваген пассат» гос. номер №, что подтверждается нотариально удостоверенными копиями свидетельства СРТС и ПТС (л.д. 14-16).

30 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак В 978 РА 134 причинены технические повреждения.

Данное ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции, и административного материала следует, что ДТП произошло вследствие нарушений п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9 при управлении автомобилем марки «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак С760ОМ\34 (л.д. 10, 10 оборот).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда–в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, указанное ДТП имеет признаки страхового события.

30 января 2017 года страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» было вручено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, в котором указано, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении, в связи с чем потерпевший просил организовать выездной осмотра транспортного средства (л.д. 8).

Между тем, страховщик выездной осмотр не организовал, а принял решение о возращении потерпевшему документов ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

Полагая данный отказ не законным, для определения стоимости причиненного вреда ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Правовой центр оценки экспертизы «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Проверяя обоснованность возражений ответчика, заявившегося о злоупотреблении правом ос стороны потерпевшего, суд учитывает следующее.

Права и обязанности сторон договора страхования, касающиеся проведения осмотр транспортного средства в ходе реализации права на страховую выплату или прямое возмещение убытков подробно регламентированы пунктом 3.11 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее - Правил).

В частности, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), и об этом указано в заявлении, то осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В настоящем случае о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении потерпевший не только указал в заявлении, но и представил тому доказательства – квитанции на оплату услуг эвакуатора. Данные доказательства ответчиком в суде сомнению не подвергались, в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Более того, факт возможности участия транспортного средства в дорожном движении проверен экспертным путем, согласно заключения судебной экспертизы АНО «Константа» ИП ФИО5, транспортное средство действительно имело повреждения, исключавшие его участие в дорожном движении.

В этой связи имелась объективная необходимость в проведении именно выездного осмотра транспортного средства.

Более того, суд учитывает, что страховщик направил телеграмму потерпевшему об организации осмотра на 03 февраля 2017 года, тогда как данная телеграмма была получена последним только 06.02.2017 года (л.д. 18), после чего потерпевший добросовестно сообщил об этом страховщику и повторно попросил организовать выездной осмотр в ранее назначенное именно страховщиком время, т.е. 10 февраля 2017 года, но по месту нахождения поврежденного имущества, которое территориально располагается в пределах шаговой доступности от места нахождения страховщика (так, СПАО «РЕСО-Гарантия» располагается по адресу <адрес>, а поврежденное имущество находится по адресу <адрес>)(л.д. 19).

Между тем, выездной осмотр страховщиком вновь организован не был, а принято незаконное решение о возврате документов потерпевшему (л.д. 7).

После получения данного письма ФИО2 направил страховщику «обращение» (л.д. 20-21) в котором подробно изложил мотивы несогласия с принятым страховщиком решением и вновь просил организовать выездной осмотра транспортного средства, данное «обращение» вручено страховщику 27.02.2017 года (л.д. 22-23). Однако, данное обращение страховщик фактически проигнорировал.

Только после того, как потерпевший исчерпал все возможные меры урегулирования убытка, он предпринял меры к самостоятельной организации оценки, обратившись в ООО «Правовой центр оценки экспертизы «Спарта».

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания со страховщика страхового возмещения по указанному страховому случаю.

По ходатайству ответчика, подвергавшему сомнению размер заявленных истцом требований, по делу назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

В экспертном заключении АНО «Константа» ИП ФИО5 проанализированы повреждения транспортного средства с точки зрения их соответствия механизму ДТП, на основании указанных обстоятельств определена степень необходимых для устранения повреждений степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, необходимые допуски и сертификаты, состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, не содержат противоречий, по поставленным судом вопросам сделаны ясные и четкие выводы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы, при проведении трасологического исследования экспертом использован и проанализирован оригинал материала по факту ДТП, содержащий в том числе схему ДТП и объяснения водителей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика, т.е. <данные изъяты>.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, по настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки составляет:

<данные изъяты> х 1% х 98 дней = <данные изъяты>.

При разрешении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд руководствуется следующей правовой позицией.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, как указано выше, какой-либо недобросовестности в действиях потерпевшего не усматривается, напротив, последний предпринял все возможные меры к урегулированию убытка во внесудебном порядке, а незаконное бездействие допустил именно страховщик; неустойка менее суммы страхового возмещения, а доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщик не представил.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме <данные изъяты>, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор, квитанция об оплате на сумму <данные изъяты>. Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального размер которой, с учетом принципа разумности, определяет в сумме <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о судебных издержках, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а в соответствии со ст. 85 ГПК РФ – расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счёта.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оценке в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-Герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 31 мая 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова