Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда № 2-11435/2017 ~ М-9498/2017

Дело № 2-11435\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя ответчика Николаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Светланы Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя Несмачнова М.Е. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 05 мая 2017 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №\134 причинены механические повреждения, однако страховщик страховое возмещение в установленный срок не выплатил. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта 153824 рубля, величины утраты товарной стоимости в размере 10345 рублей, неустойку в размере 57 459 рублей 39 коп с перерасчетом на дату рассмотрения дела; расходы на оценку 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Николаева Ю.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что потерпевшей Ефимовой С.В. были произведены три выплаты: 02.06.2017 года в сумме 121 775, 31 рублей; 20.07.2017 года в сумме 10 345 рублей (в письменных возражениях допущена опечатка в сумме), 26.07.2017 года в сумме 124 156, 68 рублей. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №\134.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 05 мая 2017 года с участием трех транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец 16 мая 2017 года подала страховщику заявление о выплате страхового возмещения и представила транспортное средство на осмотр.

В установленный законом 20-дневный срок страховщик произвел потерпевшему выплату в сумме 121 775 рублей 31 коп.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший направил страховщику претензию с приложением заключения оценщика ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 275 600 рублей, величины утраты товарной стоимости 10 345 рублей, расходы на оценку составили 5 000 рублей.

На основании данной претензии 20 июля 2017 года потерпевшей была произведена выплата страхового возмещения в размере величины УТС 10 345 рублей, а также 26 июля 2017 года, уже после возбуждения настоящего спора в суде, произведена доплата стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 124 156, 68 рублей, на основании заключения ООО «<данные изъяты>», рассчитавшего стоимость восстановительного ремонта в сумме 245931, 99 рублей.

Между тем, указанные заключения содержат расчеты, разница между которыми составляет более предельно допустимой статистической погрешности 10%.

Принимая во внимание, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору страхования лежит на страховщике, последний правом ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы не воспользовался, полагая её нецелесообразной, суд при установлении надлежащего размера страхового возмещения принимает за основу заключение независимого оценщика ИП ФИО5, поскольку последний имеет значительный стаж работы, длительное время состоит в Государственном реестре экспертов-техников.

При этом, поскольку выплата 26 июля 2017 года произведена уже после возбуждения гражданского дела в суде, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать 153 824 рубля, однако в части 124 156, 68 рублей не обращать решение к исполнению.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и взыскать штраф в размере 76 912 рублей.

Кроме того, поскольку в суде установлена просрочка выплаты страхового возмещения, у потерпевшего возникло право требования взыскания неустойки.

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет: 153824, 69 + 10 345) х 1% х 35 дней (с 06.06.2017 по 10.07.2017) = 57 459 рублей 39 коп.

Судом данный расчет проверен, признан математически и юридически верным.

Уточненный расчет истом на дату рассмотрения дела не производился.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает, поскольку в настоящем случае потерпевшая добросовестно исполнила все возложенные на неё законом обязанности, в том числе представила поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем у страховщика не имелось никаких препятствий к своевременному установлению действительного размера убытков и выплате страхового возмещения в надлежащем размере в установленный законом срок. В этой связи бездействие страховщика суд квалифицирует как явное уклонение от исполнения своих законных и договорных обязательств, в связи с чем последний не подлежит освобождения от предусмотренных законом мер финансовой ответственности.

Кроме того, сама по себе сумма неустойки значительно меньше как самой спорной суммы страхового возмещения, так и штрафа, в связи с чем ссылка представителя ответчика на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства неосновательна.

При таких данных суд присуждает потерпевшему неустойку в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму, понесенных расходов, в размере 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Также суд присуждает понесенные истцом судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 363 рубля.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Ефимовой Светланы Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефимовой Светланы Викторовны страховое возмещение в размере 124 156 рублей 68 копеек, решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефимовой Светланы Викторовны страховое возмещение в размере 29 668 рублей, штраф 76 912 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, неустойку в размере 57 459 рублей 39 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5363 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                     С.В. Швыдкова