Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда № 2-11321/2017 ~ М-9328/2017

Дело № 2-11321\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя истца Лобасова И.В., представителя ответчика Тулешева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Мадины Ахмедовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя Лобасова И.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что <данные изъяты> года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, однако страховщик страховое возмещение в установленный срок не выплатил. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта до лимита ответственности 400 000 рублей; неустойку в размере 32 000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на доставку претензии 1000 рублей. расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Лобасов И.В. просил иск удовлетворить в полном объеме, решение в части взыскания страхового возмещения в исполнение не приводить, в связи с произведенной после предъявления иска выплатой в сумме 400 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Тулешев К.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, неустойки.

Третье лицо Сергиенко В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, отзыв на иск не представила.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 134.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием пяти транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец 01.06.2017 года подала страховщику заявление о выплате страхового возмещения и представила транспортное средство на осмотр.

В установленный законом 20-дневный срок страховщик выплату потерпевшему не произвел.

В этой связи истец для определения размера ущерба, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 697 836 рублей.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика, которая в течение 10-дневного срока удовлетворена не была, страховое возмещение выплачено страховщиком только 24.07.2017 года.

Между тем, поскольку выплата произведена уже после возбуждения гражданского дела в суде, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит 400 000 рублей, не обращая решение в данной части к исполнению. Расходы на оценку, понесенные истцом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд квалифицирует как убытки и взыскивает их со страховщика в полном объеме.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и взыскать штраф в размере 200 000 рублей.Кроме того, поскольку в суде установлена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, у потерпевшего возникло право требования взыскания неустойки.

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет: 400000 х 1% х 8 дней (с 23.06.2017 по 30.06.2017 года)= 32 000 рублей.

Судом данный расчет проверен, признан математически и юридически верным.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает, поскольку в настоящем случае потерпевшая добросовестно исполнила все возложенные на неё законом обязанности, в том числе представила транспортное средство на осмотр, при этом еще 06 июня 2017 года страховщик располагал заключением АО «Техноэкспро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 665 500 рублей, однако выплата не была произведена ни в течении 20 дневного срока рассмотрения заявления, ни в течение 10-дневного срока рассмотрения претензии (данный срок существенно нарушен даже с учетом пересылки претензии из г.Москва, поскольку срок прохождения почтовой корреспонденции между городами составляет 2 дня).

Ссылка представителя истца на тот акт, что страховщик истребовал из органов ГИБДД копию административного материала, не может быть принята во внимание, поскольку во-первых доказательств действительного направления соответствующих запросов ответчик не представил, никаких исследований (в частности, трасологических либо автотехнических) не проводил, при этом сам факт ДТП, с учетом количества его участников (5 транспортных средств) каких-либо сомнений не вызывал и не вызывает.

В этой связи бездействие страховщика суд квалифицирует как явное уклонение от исполнения своих законных и договорных обязательств, в связи с чем последний не подлежит освобождения от предусмотренных законом мер финансовой ответственности.

Кроме того, неустойку нельзя признать не соответствующей последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, поскольку она составляет менее 10 процентов от суммы страхового возмещения.

При таких данных суд присуждает потерпевшему неустойку в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Также суд присуждает понесенные истцом судебные расходы по направлению претензии 1000 рублей и по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 160 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Магомедовой Мадины Ахмедовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магомедовой Мадины Ахмедовны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магомедовой Мадины Ахмедовны штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО,

Судья:                     С.В. Швыдкова