Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки № 2-5073/2017 ~ М-4674/2017

08 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, в обоснование исковых требований указал, что 20.04.2017 в 14:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Икс-Рей», под управлением собственника Крылова С.В., «Тойота Ленд Крузер», под управлением собственника Голубева Д.В. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Крылова С.В., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер». В результате ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер» были причинены механические повреждения. *** между Голубевым Д.В. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2017. Гражданская ответственность Голубева Д.В. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 02.05.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховые выплаты: 10.05.2017 в сумме 99400 руб., 28.06.2017, после получения претензии, в сумме 68648 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» составила, с учётом износа, 128060 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 53948 руб. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 16 000 руб.

На основании изложенного Закиров И.Р. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 13 690 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, неустойку, начисленную с 25.05.2017 по день вынесения решения суда, по состоянию на 21.07.2017 в сумме 31 235 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 16000 руб., представителя 10000 руб., копировальных работ 5000 руб., нотариального удостоверения документов 240 руб., услуг почтовой связи 1000 руб., государственной пошлины 2 027 руб. 76 коп.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Петров А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Каширский И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился полностью и пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение полностью. Разница между общей суммой страховых выплат и размером ущерба, определённым экспертным заключением, составляет менее 10%. Просил в удовлетворении иска отказать. В ином случае – уменьшить размеры неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, услуг эксперта-техника считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг, средним ценам, сложившимся на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Голубев Д.В., Крылов С.В. и ООО СО «Верна», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Голубеву Д.В. (л.д. 17), поэтому он имел право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2017 в 14:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Икс-Рей», государственный регистрационный знак Е 455 КЕ 196, под управлением собственника Крылова С.В., «Тойота Ленд Крузер», под управлением собственника Голубева Д.В. (л.д. 19).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Крылова С.В., который, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 24.04.2017, составленном экспертом-техником В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Голубева Д.В. при управлении транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***. Гражданская ответственность Крылова С.В. при управлении транспортным средством «Лада Икс-Рей» была застрахована в ООО СО «Верна».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

*** между Голубевым Д.В. (цедентом) и Закировым И.Р. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2017, а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, возмещение морального вреда.

Оплата уступаемого права (требования) в сумме 175 500 руб. произведена Закировым И.Р. в полном объёме, что подтверждается актом от *** (л.д. 16).

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Голубев Д.В. уступил своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Голубевым Д.В. и Закировым И.Р. является действительным.

Поскольку Голубев Д.В. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести Закирову И.Р. страховую выплату.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 02.05.2017 Закиров И.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24-25). ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 20.04.2017 страховым случаем и 10.05.2017 выплатило Закирову И.Р. страховое возмещение в сумме 99400 руб., а 28.06.2017, после получения 22.06.2017 претензии, в сумме 68648 руб.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением <***>. *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» составила, с учётом износа, 128060 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 53948 руб.

Оценивая экспертное заключение, составленное <***> суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Д. в проведении исследования у суда не имеется.

Сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», определённой заключением эксперта-техника АО «Технэкспро» П. от 26.06.2017, в размере 109 100 руб.

Однако эксперт-техник П. не принимал участие в осмотре повреждённого транспортного средства, в связи с чем суд критически относится к заключению, составленному АО «Технэкспро».

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении в рассматриваемом случае пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», получив претензию истца, в случае наличия расхождений в размере менее 10% между суммами восстановительного ремонта, определёнными в заключениях <***> и АО «Технэкспро», должно было произвести доплату страхового возмещения в размере, заявленном в претензии. Суд отмечает, что сумма первоначально произведённой страховой выплаты 99400 руб. более чем на 10% ниже стоимости восстановительного ремонта – 128060 руб., указанной в заключении <***>

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании экспертного заключения *** от ***, подготовленного экспертом-техником Д., и составляет 182 008 руб. (128 060 руб. + 53 948 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 13690 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Закировым И.Р. понесены расходы по оплате услуг <***> в сумме 16 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от *** (л.д. 30).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика считает сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 руб. завышенной и несоответствующей среднерыночным ценам на аналогичные услуги, в обоснование своих доводов ссылается на отчёт *** от ***, выполненный ООО «ФинКонсул». Согласно данному отчёту средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге составляет: расчёт ущерба после ДТП (от 5 до 10 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства – 2760 руб.; выезд эксперта на осмотр автомобиля в пределах г. Екатеринбурга на автомобиле эксперта – 710 руб.; запись фотографий на носитель заказчика – 600 руб.

Суд принимает во внимание, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причинёнными убытками, не представил суду доказательства, опровергающие доводы ответчика в части завышенного размера убытков. Истец, обращаясь к эксперту-технику, мог и должен был принять меры к минимизации своих убытков, то есть выбрать эксперта с учётом стоимости его услуг с целью уменьшения расходов, возмещение которых в дальнейшем возлагается на страховщика. Обращение к конкретному эксперту представляет собой самостоятельный выбор истца, сделанный без учёта высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение размера убытков. Между тем,истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора эксперта и обращения в организацию, предложившую иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Однако истец такие действия не произвёл.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по цене, значительно превышающей средние цены в городе Екатеринбурге, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, по смыслу п. 1 ст. 3, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере,так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению убытков, рассчитывая на последующее их взыскание со страховщика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, подтверждённую отчётом ООО «ФинКонсул», а также принципы разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счёт отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для снижения размера убытков, вызванных оплатой услуг эксперта-техника.

С учётом подтверждения ответчиком иной среднерыночной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Р. в сумме 5000 руб.

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Р. подлежит взысканию неустойка в сумме 33562 руб. 72 коп. за просрочку осуществления страховой выплаты, в том числе, за периоды: с 25.05.2017 до 28.06.2017 в сумме 28 086 руб. 72 коп. (82 068 руб. / 100% x 1% x 34 дн.; с 29.06.2017 по 08.08.2017 в сумме 5 476 руб. (13 690 руб. / 100% x 1% x 40 дн.).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 33 562 руб. 72 коп. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до 10000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Р. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 6 845 руб. (13 690 руб. / 100 % x 50%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Закировым И.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором поручения от ***, заключённым с ООО «Защита и право», и квитанцией от *** (л.д. 53-55).

Поскольку Закиров И.Р. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, удостоверению документов для страховой компании суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг в сумме 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате копировальных работ на сумму 5 000 руб.

Расходы Закирова И.Р. по оплате копировальных работ подтверждаются квитанцией от ***, выданной ООО «Мир типографии», признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке. Однако цена копировальных работ, определённая из расчёта стоимости копирования одного листа 20 руб. и составляющая 5 000 руб. (250 листов x 20 руб.), представляется суду необоснованно завышенной и значительно превышающей среднерыночные расценки на данные работы. Так, в соответствии с отчётом ООО «ФинКонсул» *** от *** стоимость черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону при выполнении более 50 копий составляет 2,50 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Р. сумму возмещения расходов по оплате копировальных работ до 625 руб. исходя из расчёта: 250 листов x 2,50 руб.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 1 000 руб. (направление страховщику заявления о возмещении убытков и претензии), нотариальному удостоверению документов для страховой компании на сумму 240 руб. материалами дела подтверждаются, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд взыскивает 2 027 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Р. страховое возмещение в сумме 13 690 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 5000 рублей, услуг представителя 7000 рублей, услуг почтовой связи 1000 рублей, копировальных работ 625 рублей, нотариального удостоверения документов 240 рублей, государственной пошлины 2 027 рублей 76 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в сумме 6 845 рублей, всего 46427 рублей 76 копеек.

Отказать Закирову И.Р. в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.