Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки № 2-2431/2017 ~ М-1823/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Шевроле Каптива» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО10, под его управлением и «Хонда Интегра» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО9, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО9 передал ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО9

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО12», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО9, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 121422 рубля 26 копеек. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого № ******-ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 223421 рубль 00 копеек, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, согласно заключению специалиста среднерыночная стоимость автомашины составляет 194250 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 44474 рубля 00 копеек, расходы по оценке - 15000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 28353 рубля 04 копейки, убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 14983 рубля 87 копеек, и взыскать ее по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 480 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 5100 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1950 рублей 11 копеек.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 23816 рублей 55 копеек, суду пояснил, что истец не согласен с заключением, предоставленным ответчиком, полагает, что оно составлено с нарушением закона, поскольку не представлены документы, подтверждающие специальные познания специалиста. Рыночная стоимость автомашины истца по заключению ответчика существенно занижена. В заключении ИП ФИО5 приведена стоимость автомашин, находящихся в реальной продаже, а в заключении специалиста ответчика нет ссылок на конкретные объявления о продаже, он лишь ссылается на некие сайты, содержание которых не раскрывает, стоимость годных остатков специалистом существенно занижена. Считает, что заключение об оценке ИП ФИО5 выполнено компетентным специалистом и в нем объективно установлен размер вреда.

Представитель ответчика ФИО12» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения в сумме 121422 рубля 26 копеек, так как в соответствии с заключением специалиста ООО «ЭКИПАЖ» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомашины истца с учетом износа составляла 158460 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 37037 рублей 74 копейки. При составлении заключения специалистом ИП ФИО5 при определении среднерыночной стоимости автомашины «Хонда Интегра» госномер У 502 СВ 96 регион, были взяты аналоги указанной автомашины 1998 года выпуска, но со значительно меньшим пробегом, чем имелся на поврежденном транспортном средстве. Кроме того, использованы цены на автомашины, выставленные на продажу в <адрес> и в <адрес>, что существенно отличается от региона проживания собственника и свидетельствует о необоснованности приведенных аналогов. Специалистом ООО «ЭКИПАЖ» приведены цены на аналогичные модели, имеющие более схожие характеристики с объектом оценки, поэтому заключение истца нельзя принять во внимание. Просит уменьшить суммы неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований, отказать в компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и не подтвержден документально.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО10, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, так как при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по главной дороге и допустил с нею столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО10 за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО15» (страховой полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ФИО12» (страховой полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению ИП ФИО5 № ******-ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 223421 рубль 00 копеек, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, согласно заключению специалиста среднерыночная стоимость автомашины составляет 194250 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 44474 рубля 00 копеек. Факт экономической нецелесообразности ремонта автомашины обеими сторонами не оспаривается. Суд считает заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 полным и объективно отражающим объем механических повреждений автомашины, ее среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков, что подтверждено сведениями Интернет-ресурсов о стоимости конкретных автомашин, предлагаемых к продаже в Уральском и близлежащих регионах. Специалист ответчика объективных данных о стоимости аналогичных автомашин не привел, ввиду чего его заключение не может быт проложено судом в основу решения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 121422 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 28353 рубля 04 копейки (194250 рублей 00 копеек – 44474 рубля 70 копеек -121422 рубля 26 копеек). Суд также взыскивает с ответчика убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек, так как данные расходы являются необходимыми, заключение специалиста ИП ФИО5 № ******-ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ положено судом в основу решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по день фактического исполнения обязательства. В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки необходимо произвести с суммы 149775 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

149775 рублей 30 копеек х 1% х 3 дня = 4493 рубля 25 копеек.

Поскольку ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 12422 рубля 26 копеек, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) необходимо произвести с суммы 28353 рубля 04 копейки:

28353 рубля 04 копейки Х 1% Х 85 дней = 24100 рублей 05 копеек.

Общая сумма неустойки 28593 рубля 30 копеек.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, но ее заявленный размер в сумме 28593 рубля 30 копеек является чрезмерным и не отвечает существу нарушенного обязательства, а также времени просрочки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ФИО12» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 14176 рублей 52 копейки (28353 рубля 04 копейки Х 50%). Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов на копирование документов подлежит удовлетворению с учетом средней цены копировальных работ по <адрес> (за 1 лист 5 рублей) в сумме 1460 рублей 00 копеек (5 руб. Х 292 листа).

Также частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 480 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 1950 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 28353 рубля 04 копейки, убытки в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию в сумме 1460 рублей 00 копеек, стоимость почтовых расходов в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 480 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1950 рублей 11 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО11