Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки № 2-1257/2017 ~ М-407/2017

Дело № 2-1257/2017 Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирышкова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ирышков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21 сентября 2016г. в г.Екатеринбурге напротив дома № 7 по ул. Ак. Шварца произошло ДТП по вине водителя Денисова В.Ю., управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлэндер, г.н. ***. При аварии пострадало транспортное мотоцикл Honda CBR 600, г.н. ***, а также была повреждена одежда мотоэкипировка) истца с мотошлемом. Сам истец травм не получил.

Денисов В.Ю. управляя автомобилем Мицубиси Аутлэндер, двигался по ул. Ак. Шварца в прямом направлении и выполняя манёвр разворота вне перекрёстка, не убедился в его безопасности, проявил невнимательность и допустил столкновение с транспортным средством истца Honda CBR 600, движущимся со встречного направления прямо без изменения направления движения. Удар пришелся передней частью мотоцикла истца Нопdа CBR 600 в левое заднее колесо автомобиля Мицубиси Аутлэндер.

Водитель Денисов В.Ю. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии полностью признал. Гражданская ответственность истца застрахована В ПАО "Росгосстрах" полисом серия ***.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере <***>, оплату услуг по оценке <***>, расходы по отправке заказной корреспонденции в адрес ответчика в размере <***>, судебные издержки в сумме <***>, выразившиеся в оплате консультационно-юридических и представительских услуг в размере <***> и оформления доверенности <***> штраф.

Представитель истца Ирышкова А.В. по доверенности Годличев И.В. исковые требования в поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании по доверенности Яворских Т.А. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Просит уменьшить размер штрафа и неустойки. Считает, что расходы на услуги представителя завышены.

Третьи лица Денисов В.Ю., САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Ирышков А.В. является собственником транспортного средства мотоцикла Honda CBR 600 (л.д.10).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21 сентября 2016г. в г.Екатеринбурге напротив дома № 7 по ул. Ак. Шварца произошло ДТП по вине водителя Денисова В.Ю., управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлэндер, г.н. *** и мотоцикла Honda CBR 600 под управлением Ирышкова А.В.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Денисова В.Ю., который приступил к развороту не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не уступив дорогу встречному транспортному средству мотоциклу Honda CBR 600 под управлением истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о ДТП от 21.09.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2016, объяснениями водителей участников ДТП.

Нарушение Денисовым В.Ю. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях истца нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности: собственника транспортного средства мотоцикла Honda CBR 600, государственный номер г.н. ***, полис ***.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 03.11.2016 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 600 истца без учета износа составляет <***>, с учетом износа составила <***>, рыночная стоимость мотоцикла Honda CBR 600 составляет <***>, стоимость годных остатков составляет <***> (л.д.17-22).

Истец изъявил желание оставить годные остатки мотоцикла Honda CBR 600 у себя.

Таким образом сумма страховой выплаты составляет сумму <***> (<***>- <***>).

Представитель ответчика в судебное заседание заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 600 не представила. Против представленного в судебном заседании экспертного заключения истца не возражала. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявила.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, что страховое возмещение ответчиком не выплачено в связи с тем, что транспортное средство не представлено истцом для осмотра судом не принимается во внимание. Как следует из материалов дела мотоцикл Honda CBR 600 в ДТП получил механические повреждения исключающие возможность его самостоятельного передвижения. Доводы ответчика, что истец имел возможность доставить мотоцикл Honda CBR 600 на эвакуаторе для осмотра страховщику судом не принимаются во внимание, так как законом акая обязанность на потерпевшего не возложена.

Стоимость услуг оценщика составила <***>. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение № *** от 24.12.2014 соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила сумму <***> (<***>- <***>). Данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <***>.

Сторонами не оспаривается, что ответчик страховую выплату не произвел.

Следовательно в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <***> и убытки в размере <***>

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет <***>

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, злоупотребление истца правом, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер штрафа подлежит снижению до <***>.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере <***>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 22.12.2016 и расписки к нему.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени несложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, ходатайство истца, полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере <***>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <***>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность *** от 22.09.2016 года не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании по взысканию страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла Honda CBR 600 (л.д.8).

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

Истцом понесены расходы по отправке заказной корреспонденции в адрес страховщика в связи с повреждением в ДТП мотоцикла Honda CBR 600 в размере <***> Суд полагает, что данные расходы понесены истцом в связи с данным делом и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ирышкова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ирышкова А.В. страховое возмещение в размере 131596 руб., убытки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 42 000 руб., услуги представителя 8 000 руб.

Взыскать с ПАО Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4438 руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований Ирышкова А.В. к ПАО Росгосстрах отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов