Дело № 2-2297/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2017 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Клюевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова О.А. и Коннова И.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коннова В.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав следующее.
Она является собственником автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, которому в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.05.2016 в 16:00 по адресу: 11 км. автодороги Мирный-Архангельское, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Арлашкин А.Ю., управлявший автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», также, как и ее. По факту обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения письмом от 23.05.2016 был получен отказ в выплате страхового возмещения. В адрес ответчика 08.12.2016 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № от 01.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 274 966,46 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба составили 4 000 руб. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг проверки геометрии кузова в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 900 руб.
Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 235 707,82 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг проверки геометрии кузова в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы за составление иска в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., дополнительные расходы по поиску неисправностей в размере 2 062,50 руб.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.03.2017 года исковые требования Конновой В.С. частично удовлетворены.
Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.04.2017 года вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2017 года производство по делу прекращено в связи со смертью истицы Конновой В.С.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20.06.2017 года определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2017 года отменено и дело направлено в Заволжский районный суд г.Ульяновска для рассмотрения по существу.
Определением Заволжского районного суда от 26.06.2017 года дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению по существу.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коннов И.А.
Из материалов дела следует, что 17.02.2017 года истица Коннова В.С. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии Ш-КБ № от 18.02.2017 года. В связи с этим определением суда от 21.07.2017 года производство по делу в части исковых требований, заявленных Конновой С.В., прекращено.
Третьи лица Коннов И.А. и Коннов О.А. заявили самостоятельные исковые требования, указав следующее.
Коннова В.С., умершая 17.02.2017 года, являлась их матерью. После ее смерти открылось наследство, которое они приняли путем подачи заявления нотариусу. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.03.2017 года были частично удовлетворены исковые требования их матери Конновой В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Поскольку данные правоотношения допускают правоприемство, полагают, что они, как наследники имеют право на взыскание страхового возмещения и судебных расходов в их пользу. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Коннова И.А. и Коннова О.А. в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 183 727 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы за составление иска в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг проверки геометрии кузова в размере 3 200 рублей, дополнительные расходы по поиску неисправностей в размере 2 062,50 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 385 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4000 рублей.
Третьи лица, заявившие самостоятельные исковые требования Коннов И.А. и Коннов О.А. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены.
Представитель Коннова И.А. и Коннова О.А. – Докин П.Г. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Подробно ее позиция изложена в письменном отзыве на иск.
Третьи лица Арлашкин А.Ю., Арлашкин Ю.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Третьи лица нотариус Фуражкина Н.Н. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истица Коннова В.С. являлась собственником автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, которому в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.05.2016 в 16:00 по адресу: 11 км. автодороги Мирный-Архангельское, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Арлашкин А.Ю., управлявший транспортным средством марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства установлены решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.08.2016 по делу по иску Коновой В.С. к Арлашкину А.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, вступившим в законную силу 25.10.2016.
Названным решением суда также установлено, что обязательная гражданская ответственность Арлашкина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в отношении автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ССС № от 17.03.2015, в котором указан срок действия договора - с 00 ч. 00 мин. 22.03.21016 по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 21.03.2017. В полисе также указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока действия договора с 22.03.2016 по 21.03.2017.
Решением суда установлено, что срок действия договора ОСАГО по полису ССС № от 17.03.2015 определен с 22.03.2016 по 21.03.2017, с учетом чего, на дату ДТП от 09.05.2016 обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Арлашкина А.Ю. застрахована в установленном законом порядке.
Указанное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для настоящего спора.
13.05.2016 Коннова В.С. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 23.05.2016 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что страховой случай произошел за пределами действия договора ОСАГО по полису ССС № от 17.03.2015.
Согласно экспертному заключению № от 01.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 274 966,46 руб., расходы истицы по оплате услуг независимой оценки ущерба составили 4 000 руб., что документально подтверждается.
Кроме того, Конновой В.С. также понесены расходы по оплате услуг проверки геометрии кузова в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 900 руб., дополнительные расходы по поиску неисправностей в размере 2 062,50 руб.
08.12.2016 в адрес страховой компании истицей была направлена претензия, оставленная ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
В рамках гражданского дела №2-3980/16 была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения вины участников ДТП и размера действительного ущерба, возникшего у Конновой В.С. в связи с повреждением в ДТП 09.05.2016 принадлежащего ей транспортного средства.
Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», виновным в произошедшем 09.05.2016 ДТП является водитель автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, Арлашкин А.Ю.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет 183 727,37 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы, а потому, принимаются судом в качестве доказательства при принятии по настоящему делу решения.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, Арлашкина А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести потерпевшей Коновой В.С. страховую выплату в размере причиненного последней материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере, не превышающем 400 000 рублей.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Однако, 17.02.2017 года Коннова В.С. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии Ш-КБ № от 18.02.2017 года.
Пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку требование к страховой компании о взыскании страхового возмещения является имущественным правом, не имеет неразрывной связи с потерпевшим, то в случае смерти последнего может переходить к наследнику.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти Конновой В.С. являются ее сыновья: Коннов И.А. и Коннов О.А., которые приняли наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, право на взыскание страхового возмещения, подлежащего выплате Конновой В.С., перешло к Коннову И.А. и Коннову О.А.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 183 727 рублей 37 копеек до настоящего времени не выплачена, она подлежит взысканию в пользу Коннова И.А. и Коннова О.А. в равных долях.
Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, в пользу Коновых И.А. и О.А. в ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истицы по оплате услуг независимой оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг проверки геометрии кузова в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 900 рублей, дополнительные расходы по поиску неисправностей в размере 2 062,50 рублей, которые документально подтверждаются. Указанные расходы понесены ввиду объективных причин, в связи с наступлением страхового случая, для защиты своих имущественных прав.
С учетом изложенного, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 193 889 рублей 87 копеек (183 727,37 руб. + 4 000 руб. + 3 200 руб. + 900 руб. + 2 062,50 руб.).
В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят права, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие права не могут признаваться правами наследодателя, приходящимися на наследников.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства судом объективно установлено нарушение прав потребителя Коновой В.С. Материалами дела подтверждено, что собственник автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, Коннова В.С. умерла 17.02.2017 года. При этом ее сыновья Конновы И.А. и О.А. при ее жизни права на компенсацию морального вреда в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не имели.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда не имеется.
Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.п.60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку между Коновыми О.А. и И.А. и ПАО СК «Росгоссстрах» возникли правоотношения только после смерти их матери Коновой В.С., к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения они не обращались и их права ответчиком ПАО СК «Росгоссстрах» в части выплаты страхового возмещения нарушены не были. Возникшие в настоящее время между сторонами правоотношения регулируются нормами наследственного права.
При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцы при предъявлении иска были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а их требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 5 077 рублей 79 копеек.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конновы И.А. и О.А. просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей (за составление искового заявления и участие в суде).
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 10 000 рублей.
Конновыми И.А. и О.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальных доверенностей на представление своих интересов по 2000 рублей каждому и расходов на оформление нотариальных доверенностей их матерю Конновой В.С. в сумме 7 385 рублей.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленных в материалы дела доверенностей от 11.04.2017 года и от 21.06.2017 года, выданных Конновым И.А. и Конновым О.А. Докину П.Г. на представление их интересов, а также доверенностей от 25.05.2016 года и от 06.02.2017 года, выданных Конновой В.М., в них не содержится указание на участие представителя в конкретном деле, в котором представлял интересы своих доверителей Докин П.Г. Данная доверенность является общей, в ней оговорено право на представление интересов Конновых при рассмотрении, не только гражданских дел, но и административных дел, право на предъявление исполнительного документа к взысканию, представление интересов в службе судебных приставов и т.д.
Кроме того, из всех доверенностей только подлинник доверенности от 06.02.2017 года приобщен к материалам дела.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на составление доверенностей в общей сумме 11 385 рублей удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 87, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Коннова О.А. и Коннова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Коннова О.А. страховое возмещение в размере 96 944 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления - 750 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Коннова И.А. страховое возмещение в размере 96 944 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления - 750 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Коннова О.А. и Коннова И.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 077 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Усова В.Е.