Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа № 2-3225/2017

Дело № 2-3225/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Е.В. Строгановой,

представителя ответчика И.С. Рохина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Матвеевой А. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по снятию и установке переднего бампера для выявления внутренних повреждений в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, Попова О.В., при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Матвеевой А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Попова О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет <данные изъяты>. Для выявления скрытых дефектов истец воспользовался услугами сторонней организацией по снятию и установке переднего бампера, стоимость услуг которых составило <данные изъяты> и оплачены истцом. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком , но ответа не поступило, выплат не произведено. В соответствии с п. 5 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой за период с по составляет <данные изъяты>. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты>. Так как истец не обладает специальными познаниями, обратилась за юридической помощью, стоимость услуг которых составили <данные изъяты>.

Истец Матвеева А.А., в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплату за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, доплату за утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по снятию и установке переднего бампера в размер <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истцу выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-У» с учетом размера утраты товарной стоимости. Экспертное заключение ООО «СУДЭКС» от № составлено с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России №, поэтому не может быть принято судом в качестве доказательства размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца Матвеевой А.А., неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Попова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> Матвеевой А.А., принадлежащим истцу на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Поповой О.В., которая при движении задним ходом, допустила наезд на стоящее транспортное средство, её вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 18 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. Б ст. 7 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, Паспорту транспортного средства <данные изъяты>, Матвеева А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом сери <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай был признан страховой компанией истца САО «ВСК» страховым.

ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от №.

Истец обратилась ООО «СУДЭКС», согласно экспертному заключению которого от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

истец направила ответчику претензию.

Ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения, а именно величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от №.

В подтверждение выплат страхового возмещения ответчиком представлены экспертное заключение ООО «РАНЭ-У» эксперта-техника Копылова А.С. от № <данные изъяты> и экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» эксперта-техника Аккузина Д.И.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 указанной статьи).

Порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлен "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России N 432-П).

В силу ст. 12.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с , определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от N 432-П.

Согласно приложению N 1 к Положению Банка России от N 432- "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований.

На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений) (п. 9 Приложения).

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.

Согласно акту осмотра истца от , составленного ООО «СУДЭКС» транспортное средство имеет следующие повреждения: бампер передний деформирован с левой стороны, выпуклость под левой фарой, вмятины, царапины, кронштейн крепления противотуманной левой фары, панель переднего бампера царапины, вмятины, фара левая – затертость, кожух противотуманной фары левой, противотуманная фара левая – затертость.

Согласно пояснениям эксперта-техника Копылова А.С., такие повреждения как кронштейн крепления противотуманной фары и панели переднего бампера могли быть обнаружены при снятии бампера. На момент осмотра проводимого страховой компанией и экспертом ООО «СУДЭКС» снятие бампера не производилось. Согласно заказ-наряду снятие бампера производилось , однако акта осмотра от составлено не было, из представленных фотографий экспертом ООО «СУДЭКС» повреждения крепления противотуманной фары отсутствуют, так же как и кожуха противотуманной фары левой. Из представленных фотографий повреждения крепежа бампера переднего, не возможно идентифицировать транспортное средство, о повреждении крепежа переднего бампера в первоначальном акте не указано, поэтому необоснованно заявлена замена бампера.

Учитывая, что из представленной к акту экспертного исследования ООО «СУДЭКС» фототаблицы не усматриваются повреждения деталей – кожуха противотуманной фары, противотуманной фары, и кронштейна крепления переднего бампера, в связи с чем суд приходит к выводу, что в экспертном заключении ООО «СУДЭКС» необоснованно включена стоимость восстановления указанных повреждений. Иных доказательств наличия данных повреждений в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Наличие указанных повреждений отразилось на определении величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, выводы эксперта-техника Сконина А.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не основаны на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России N 432-П), поскольку в нарушение п. 9 Приложения к Единой методике на фотографиях, представленных к экспертному заключению от №, не зафиксированы повреждения деталей, стоимость которых включена в размер стоимости восстановительного ремонта, необходимость их замены какими-либо доказательствами не подтверждена. В связи с этим, указанное заключение не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение эксперта-техника Копылова А.С. от № <данные изъяты> основано на результатах осмотра автомобиля истца экспертом-техником Медова Р.Б. изложенных в акте осмотра № <данные изъяты>, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства истца с повреждениями других транспортных средств, в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, локализация и характер повреждений транспортного средства соотнесены с материалами по факту данного дорожно-транспортного происшествия, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в итоговой калькуляции.

Данное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к заключению независимой технической экспертизы ст. 12.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Банком России N 432-П).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Копылова А.С. от № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> (без округления - <данные изъяты>).

В подтверждение величины утраты товарной стоимости ответчиком представлен акт разногласий от составленный экспертом-техником ООО «РАНЭ-МО» Аккузиным Д.И. № <данные изъяты>, из содержания которого следует, что размер утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Иного расчета величины утраты товарной стоимости сторонами не представлено, поэтому за основу определения величины утраты товарной стоимости суд принимает указанный акт.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, опровергающих определенный страховщиком размер страхового возмещения по договору ОСАГО в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, и величины утраты товарной стоимости у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг эксперта-техника Сконина А.А. по определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по снятию и установке бампера, оплаченные в соответствии с заказ-нарядом от № <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные расходы понесены для установления скрытых дефектов, какого-либо осмотра транспортного средства истца не производилось, акта об этом истцом не представлено в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, положения п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, штрафа в данной ситуации не применяется.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Матвеевой А. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Ю.В. Москалева