Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8) № 2-3167/2017 ~ М-1954/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в качестве третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: марки «<данные изъяты>» гос.номер № управлениемФИО6и принадлежащего ФИО3 имарки «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО8 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО8, который свою вину не оспаривал. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.Истец обратился по прямому возмещению убытков в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил претензию в ОАО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>,оплату работы эксперта в размере <данные изъяты>, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

ИстецФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 уточнил исковые требования. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований о доплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование»требования истца не признал, указал, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения.Оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку потерпевшим используется поврежденный автомобиль для предпринимательской деятельности не для личных, семейных, домашних и иных нужд, таким образом, Закон о защите нрав потребителейна данные правоотношения не распространяется.Из содержания паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении <данные изъяты> следует, что автомобиль относится к категории D, т.е. предназначен для перевозки пассажиров и имеет более восьми сидячих мест. Владельцем транспортного средства является ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал заключенный между потерпевшим и ОС АО «РЕСО-Гарантия» договор страхования ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам № R№, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Посколькутранспортное средство <данные изъяты> использовалось потерпевшим для регулярных пассажирских перевозок на территории <адрес>.

требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО1, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: марки «<данные изъяты>» гос.номер № управлениемФИО6имарки «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является ФИО3

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 при выезде на перекресток <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно п.13.9 ПДДна перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО8, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст.11,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №гражданская правовая ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № составляет <данные изъяты>

Суд при установлении размера ущерба, причиненного имуществу истца, принимает во внимание заключениеООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос; перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховой компанией произведена оплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общей сумме <данные изъяты>, исковые требования в части выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.14 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба в размере <данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права ответчиком возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о подсудности спора арбитражному суду в связи с использованием истцом поврежденного транспортного средства для перевозки пассажиров суд не может принять во внимание, поскольку материалы не содержат подтверждений о том, что ФИО3 заключал договор страхования как индивидуальный предприниматель. Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре страхования, в котором истец указан как физическое лицо без ссылки на статус индивидуального предпринимателя. То обстоятельство, что предмет договора страхования не предназначен для личных, бытовых и семейных нужд имеет значение для разрешения вопроса о том, распространяется ли на данные правоотношения положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» О защите прав потребителей».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие использование истцом поврежденного транспортного средствамарки «<данные изъяты>»для перевозки пассажиров в указанный день, то есть для предпринимательской деятельности, в связи с чем закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется, таким образом, суд приходит к выводу о невозможности взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание штрафа вне зависимости от целей использования поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения 17 100 выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Стоимость услуг представителя определена договором поручителя от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена истцом согласно квитанции-договором в сумме <данные изъяты> Представителем проведен досудебный порядок по делу, подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона, не требуется представление значительного количества доказательств, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд не находит основания для снижения расходов на юридические услуги и полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд    

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ