Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа № 2-1431/2017 ~ М-1031/2017

Дело № 2-1431/2017

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Меньшикова А. В., к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующий в интересах Меньшикова А.В., обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что09.11.2016 в районе дома № < № > по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге произошло ДТП: водитель Анциферов А.В., управляя транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак < № >,двигаясь по ул. Восточной, в нарушение требований 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал из колеи на встречную полосу движения. В результате произошло столкновение с транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак В497АА/196, принадлежащим на праве собственности Меньшикову А.В.

Виновным в ДТП является водитель Анциферов А.В.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ < № >.Гражданская ответственность Меньшикова А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ < № >

12.01.2017 Меньшиков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство предоставлялось страховщику на осмотр в Автосервис, так как для определения скрытых повреждений был необходим осмотр в специализированном помещении. Однако страховое возмещение по настоящее время не выплачено.

Так как Ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения, Меньшиков А.В. обратился в «Ассоциацию экспертов и оценщиков» для расчета стоимости причиненного ущерба.

Согласно Экспертному заключению «Ассоциации экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости автомобиля составила < данные изъяты >.

Расходы на оплату услуг эксперта по расчету стоимости ущерба составили < данные изъяты >, по расчету УТС - < данные изъяты >, за услуги по составлению акта осмотра было оплачено < данные изъяты >. Расходы на составление заверенных экспертом дубликатов составили < данные изъяты >.

20.02.2017 года Меньшиков А.В. обратился к Ответчику с претензионным письмом. За услуги курьера Истец уплатил < данные изъяты >, за услуги по составлению претензионного письма уплатил < данные изъяты >.

Ответа от страховой компании также не последовало.

Ответчиком нарушены права потребителя в связи с несоблюдением срока для осуществления страховой выплаты и несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Также ответчик отказал потребителю в удовлетворении претензии и не направил мотивированный отказ в ее удовлетворении

Также ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, а также все убытки связанные с восстановлением нарушенного права (расходы на оплату услуг эксперта, расходы на составление претензионного письма, почтовые расходы по направлению претензионного письма).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Меньшикова А.В. сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >, расходы по составлению претензионного письма - < данные изъяты >, штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО», расходы по копированию - < данные изъяты >, расходы на оплату услуг курьерской службы - < данные изъяты >, взыскать с ответчика в пользу МООЗПП «КЗПА» штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. На доводах, изложенных в иске, настаивала.

Представитель ответчикав судебное заседаниене явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,представил суду письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором с исковыми требованиями не согласился просил в иске отказать.

Третье лицо Анциферов А.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, равно, как и не оспаривал сумму материального ущерба, заявленную истцом.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 09.11.2016 в 09:15 в г. Екатеринбурге по ул. Шевченко, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Култус», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Анциферову А.В. и под его управлением и автомобиля «Мазда СХ-5», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Меньшикову А.В. на праве собственности и под его управлением.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.01.2017 по данному дорожно-транспортному происшествию в полку ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрошенный по материалу гр. Анциферов А.В. пояснил, что 09 ноября 2016 года примерно в 09 часов 03 минут он управлял технически исправным автомобилем Сузуки Култус. Двигаясь по ул. Восточная, проехав перекресток с улицей Восточная, автомашину выбросило из колеи на встречный поток. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие со встречным автомобилем.

Опрошенный по материалу гр. Меньшиков А.В. пояснил, что 09 ноября 2016 года примерно в 08 часов 50 минут он управлял технически исправным автомобилем Мазда СХ-5. Двигался по ул. Восточная со стороны ул.Челюскинцев в направлении ул. Первомайская по левому ряду, со скоростью 50 км/час. Проезжая перекресток с ул. Шевченко на разрешающий сигнал светофора, со встречного направления на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль Сузуки и допустил столкновение.

Опрошенная по материалу Т. пояснила, что 09.11.2016г. примерно в 09 час. 15 мин. она находилась на переднем пассажирском сидении в автомашине Мазда СХ-5. Выезжая на перекресток ул.Восточная-ул.Шевченко, на зеленый сигнал светофора, пассажир Т. увидела, как водитель автомобиля, двигающегося во встречном направлении внезапно выехал на их полосу движения. В результате произошло столкновение. С места ДТП бригадой СМП Т. была доставлена в ГКБ < № >, где была осмотрена и отпущена домой. В дальнейшем по поводу травм, полученных в результате ДТП, находилась на амбулаторном лечении в ГБ < № >. В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта < № >, при обращении за медицинской помощью 09.11.2016 года Т. был установлен диагноз: «Ушиб < данные изъяты >», наличие которого не подтверждено описанием «ушиба», данными инструментальных методов исследования и не подлежит судебно-медицинской оценке. Исходя из материалов дела, можно сделать вывод о том, что в действиях водителя Анциферова А.В. усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. За данное нарушение административная ответственность в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Анциферова А.В., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом, который и в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба истцу не оспаривал.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность Меньшикова А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность Анциферова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая.

Из искового заявления, материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком 12.01.2017, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Из представленного истцом экспертного заключения < № >, выполненного Ассоциацией экспертов и оценщиков, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила < данные изъяты >. За услуги эксперта истец уплатил < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией < № > от 10 февраля 2017 года. Согласно заключению < № > величина утраты товарной стоимости составляет < данные изъяты >, за услуги эксперта по расчету УТС истец уплатил < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 10.02.2017 года (л.д. 118).

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения положить его в основу судебного решения при отсутствии со стороны ответчика доказательств иной стоимости причиненного истцу материального ущерба. Возражения ответчика относительно несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики, отклоняются судом в отсутствие доказательств иной стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере < данные изъяты > (в пределах лимита ответственности страховщика) подлежит удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, включается в состав убытков и подлежит взысканию со страховщика в сумме < данные изъяты >.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом к осмотру поврежденного автомобиля по месту нахождения ответчика-страховщика, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку из заявления о страховой выплате усматривается, что истец уведомлял ответчика о невозможности автомобиля самостоятельно участвовать в дорожном движении в связи с характером полученных автомобилем повреждений, что нашло вое подтверждение в судебном заседании. Следует из справки о ДТП, что автомобиль истца получил повреждения левой и правой фар, лобового стекла, системы безопасности. Данные обстоятельства ответчиком проигнорированы, на осмотр по месту нахождения транспортного средства в указанную истцом дату и время ответчик не явился, самостоятельно осмотр не организовал. При этом именно на ответчика-страховщика Закон об ОСАГО возлагает обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения (абз 3 п. 10, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца суд не усматривает.

Суд не усматривает необходимости и целесообразности несения истцом расходов на определение величины УТС в сумме < данные изъяты > при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, по рассматриваемым судом правоотношениям, поскольку сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего уже превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на определение величины УТС не является обоснованным, в удовлетворении данного требования к настоящему ответчику следует отказать. При этом истец не лишен права на обращение с данным требованием к непосредственному причинителю вреда.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на дополнительное составление акта осмотра транспортного средства истца в сумме < данные изъяты > и получение дубликатов, заверенных экспертом документов в сумме < данные изъяты >, поскольку необходимость и целесообразность несения данных расходов при наличии оригиналов экспертного заключения у истца с актом осмотра транспортного средства, стороной истца не доказана.

Претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 24 декабря 2015 года, в пятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере < данные изъяты >.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено. Ссылка ответчика Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о применении к неустойке данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, не состоятельна, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям не относится. Правоотношения в части взыскания с ответчика штрафа регулируются нормами Закона об ОСАГО, а не общими положениями об обязательствах.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, распределяется судом в равных долях, по < данные изъяты > в пользу Меньшикова А.В. и МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

Расходы истца на копирование документов в сумме < данные изъяты >, суд не находит разумными и необходимыми в заявленном размере. Копии платежных документов, подтверждающих стоимость услуг эксперта, а также непосредственно экспертное заключение, направлены истцом ответчику до подачи иска в суд, необходимость повторного копирования данных документов для ответчика при предъявлении иска, у истца отсутствовала. Ответчик факт получения экспертного заключения и платежных документов при поступлении претензии, не оспаривает. При таких обстоятельствах, с учетом представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости копировальных услуг г. Екатеринбурга, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца на сумму < данные изъяты >.

Расходы истца на оплату услуг курьерской службы в размере < данные изъяты >, расходов на составление претензии в размере < данные изъяты > являются убытками истца по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые понесены в результате невыплаты истцу суммы страхового возмещения в установленные законом сроки. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Меньшикова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Меньшикова А. В. страховое возмещение в сумме < данные изъяты >, расходы на составление претензии < данные изъяты >, на оценку ущерба - < данные изъяты >, расходы на оплату услуг курьерской службы - < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >, расходы на копирование документов < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере < данные изъяты >.

Взыскать с обществ Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                           И. А. Нагибина