Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов № 2-3440/2017

Дело № 2-3440/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             15 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Халиловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Хашимжона Моминжановича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Х.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 161 689 рублей 64 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 27 500 рублей, по разборке-сборке автомобиля в размере 3 900 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 347 рублей 60 копеек, представителя в размере 13 700 рублей, нотариуса в размере 2 900 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 21 ноября 2016 года по адресу: г.Челябинск, ул. Чайковского, 105, произошло ДТП с участием автомобиля Тойта Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андриянова М.А., автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кирилловой С.В., автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хасанова А.Х., автомобиля FJR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Борцова Ю.Н., по вине последнего. 17 января 2017 года обратился к ответчику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, ответа на которое не получил. Согласно заключению ИП Гильмутдинова Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 147 574 рубля 14 копеек. 10 февраля 2017 года обратился к ответчику с претензией, ответа на которую также не получил, выплата не произведена.

Представитель истца Кунгурцева Ж.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия (л.д. 74), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Масагутова М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 113-114), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 88-90).

Истец Хасанов Х.М., третьи лица Андриянов М.А., Кириллова (Кутепова) С.В., Борцов Ю.Н., Хасанов А.Х. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: ***.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года Хасанов Х.М. обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением необходимых для выплаты документов, в котором указал на то, что поврежденный автомобиль не на ходу, находится по адресу: (адрес), просил произвести осмотр транспортного средства, в заявлении также указан номер сотового телефона истца (л.д. 13-14).

19 января 2017 года в 13 часов 40 минут (время московское) ответчик САО «ВСК» направил в адрес истца – его представителя по доверенности Хасанова А.Х. по адресу: (адрес), где он проживает и зарегистрирован по месту пребывания (л.д. 11), телеграмму, содержащую сведения о проведении выездного осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля по адресу: (адрес), который назначен на 23 января 2017 года в 11-00 часов, в тексте телеграммы также указано, что в случае неявки повторный осмотр состоится по тому же адресу 24 января 2017 года в 11 часов 00 минут (л.д. 99, 158, 159).

В соответствии с уведомлением телеграфа от 21 января 2017 года Хасанов А.Х. не получил уведомление от телеграфа (л.д. 100, 158).

23 января 2017 года в 11 часов 00 минут и 24 января 2017 года в 11 часов 00 минут эксперт Агарков А.А. находился по адресу: (адрес), для проведения осмотра, автомобиль истца по данному адресу в указанное время находился, однако он не был предоставлен на осмотр, поскольку не отчищен от снега, осмотреть все повреждения не представилось возможным, автомобиль был закрыт, представитель истца на осмотр не явился, о чём в материалы дела стороной ответчика представлены акты осмотра транспортного средства (л.д. 95-98). Также представлены фотографии на диске, распечатанные на принтере судом и приобщённые судом к материалам дела.

Кроме того, сам Хасанов А.Х. в судебном заседании от 12 апреля 2017 года пояснил, что ему действительно звонил представитель страховщика для произведения осмотра автомобиля по указанному адресу, однако, он спал, и не смог подойти на стоянку, где находилось повреждённое транспортное средство, полагал, что его должны были ещё раз известить по телефону об осмотре на другую дату, в удобное для него время (л.д. 136-137).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе фотоснимками, актами осмотра транспортного средства от 23 января 2017 года, 24 января 2017 года, объяснениями третьего лица, представляющего также и истца, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда нет, подтверждено, что САО «ВСК» в течении 5 рабочих дней после поступления заявления о прямом возмещении убытков организовало осмотр транспортного средства, предприняло разумные меры к извещению истца о дате и времени осмотра, при этом истец (его представитель) в извещении о наступлении страхового случая сообщив о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля, фактически транспортное средство на осмотр не представил, чем лишил страховщика возможности осмотреть повреждённое имущество.

Тот факт, что истец (его представитель по доверенности Хасанов А.Х.) не получил телеграмму с извещением о проведении осмотра 23 января 2017 года, 24 января 2017 года, не свидетельствует о надлежащем исполнении Хасановым Х.М. своих обязательств по представлению повреждённого имущества на осмотр, поскольку получение либо не получение телеграммы зависит от усмотрения адресата, что не может быть поставлено в вину страховщику, надлежащим образом исполнившему обязанность по организации осмотра повреждённого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик САО «ВСК» письмом от 24 января 2017 года правомерно вернул истцу заявление о прямом возмещении убытков вместе с приложенными документами (л.д. 101).

Поскольку после возврата заявления истец повторно к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков не обращался, то оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, убытков у суда не имеется.

Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказано, поэтому понесённые истцом судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Хасанова Хашимжона Моминжановича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров