Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-400/2017 ~ М-109/2017

Дело №2 – 400/2017                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матвеевой Л.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Л.И. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Матвеева Л.Н. указала, что 19 сентября 2016 года у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 274711 под управлением Стоценко С.А., и Ниссан Кашкай под управлением Матвеевой Л.И., в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 274711 под управлением Стоценко С.А. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Матвеева Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составила 289 900 руб. В вязи с изложенным, Матвеева Л.Н. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай с учетом износа в размере 289 900 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Матвеева Л.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ее представитель по доверенности Лосев Д.В. уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, в окончательной форме просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 283 100 руб., убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стягов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая что истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для страховой выплаты.

Третье лицо ЗАО «МАКС» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений по существу иска не представило.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Матвеевой Л.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, идентификационный номер (VIN) № ....., государственный регистрационный номер № ..... (л.д. 5).

19 сентября 2016 года у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 274711 под управлением Стоценко С.А., и Ниссан Кашкай под управлением Матвеевой Л.И. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 274711 Стоценко А.А., не выдержавший необходимый боковой интервал с движущимся навстречу автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак К 321 ОТ 36 регион под управлением Матвеевой Л.Н. (л.д. 42).

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, автомобилю истца повреждены передний бампер, капот, передняя левая фара, подвеска переднего левого колеса, переднее левое крыло, передняя левая дверь, боковые подушки безопасности, накладка и защита арки переднего левого колеса (л.д. 38).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Матвеевой Л.И. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ..... с 22 октября 2015 года по 21 октября 2016 года (л.д. 6).

В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

14 октября 2016 года Матвеева Л.И. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю 19 сентября 2016 года, а также представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В заявлении было указано на то, что повреждения транспортного средства исключают его участием в дорожном движении (л.д. 45).

Ссылку представителя ответчика об организации осмотра транспортного средства и уклонении истца от осмотра, суд оценивает критически.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Неисправности автомобиля, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установлены в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В приложенной к заявлению о прямом возмещении убытков Справке о ДТП имелось указание на повреждения элементов трансмиссии – подвески переднего левого колеса, что указывает на невозможность участвовать поврежденного автомобиля в дорожном движении.

Кроме того, в автомобиле в результате ДТП повреждены: панель рамки радиатора ( радиатор не закреплен), приводной вал передний левый, рычаг подвески передней левый, рычаг подвески передней нижний левый, наконечник рулевой тяги левый, что так же свидетельствует о невозможности участия транспортного средства в движении.

Довод представителя ответчика о том, что в представленных материалах отсутствовали сведения о эвакуаторе автомобиля после ДТП, в связи с чем страховщик не имел возможности установить недвижимость транспортного средства, судом не принимается во внимание, т.к. характер повреждений исключает возможность представления транспортного средства по месту нахождения страховщика, а приложение квитанций об оплате услуг на эвакуатор к заявлению о страховой выплате является правом страхователя.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик, несмотря на заявление потерпевшего на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный срок, не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля. Направление же в адрес потерпевшего телеграмм о необходимости явиться на осмотр отнюдь не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, а подтверждает лишь то, что страховщик уклонился от организации осмотра, проигнорировав заявление потерпевшего о характере повреждений транспортного средства, неправомерно вернув заявление без рассмотрения.

Кроме того, суд отмечает, что телеграммы представленные суду о вызове истца на осмотр по месту страховщика, надлежащим образом не заверены, подлинники телеграмм для обозрения не представлены, как и не представлены сведения о направлении телеграмм. Истец факт направления телеграмм отрицает.

В связи с уклонением страховщика от предусмотренной законом обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно организовал его осмотр и проведение независимой технической экспертизы.

24 октября 2016 года экспертом – техником ООО «Авто Плюс» произведен осмотр автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № ....., в котором отражены имеющиеся повреждения транспортного средства. На основании указанного акта осмотра ООО «Авто Плюс» составлено заключение независимой технической экспертизы №447 от 24 октября 2016 года, согласно которому причиной повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра, вероятнее всего явилось дорожно – транспортное происшествие 19 сентября 2016 года. наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее дорожно – транспортному происшествию, составляет 425 700 руб. без учета износа транспортного средства, с. учетом износа – 289 900 руб. (л.д. 48 – 55).

По ходатайству истца по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза для определения причинной связи повреждений автомобиля Ниссан, указанных в Акте осмотра ООО «Авто Плюс» от 24 октября 2016 года, с дорожно – транспортным происшествием 19 сентября 2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно – правовая группа» от 15 марта 2017 года №СА 115/17, все повреждения автомобиля Ниссан Кашкай идентификационный номер (VIN) № ....., государственный регистрационный номер № ....., указанные в Акте осмотра транспортного средства №447 от 24 октября 2016 года, являются следствием дорожно – транспортного происшествия 19 сентября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай идентификационный номер (VIN) № ....., государственный регистрационный номер № ..... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года за №432 – П с учетом износа, утраты товарной стоимости составляет 283 100 руб. (л.д. 72 – 99).

Суд принимает во внимание данное Заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01 мая 2001 года №73 – ФЗ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года за №432 – П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, суд определяет ко взысканию страховое возмещение в размере 283 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК « Россгострах» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., которые в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и являлись необходимыми для направления претензии, обращения в суд для восстановления нарушенного права ( л.д.56).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание период нарушения обязательства, время обращения истца в суд, последствия нарушения обязательства, а также наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд снижает штраф до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 931 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Матвеевой Л.И. страховое возмещение в размере 283 100 рублей, убытки 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 344 100 (триста сорок четыре тысячи сто) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в размере 6 931 (шесть тысяч девятьсот тридцать один ) рубль в доход бюджета городского округа г. Воронеж: получатель Управление федерального казначейства по Воронежской области (МИФНС №13 России по Воронежской области) (адрес: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 5-а, 394042), ИНН 3661039997, р/с 40101810500000010004, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева