Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2582/2017 ~ М-1828/2017

Дело № 2-2582/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск         16 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Ю. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотухин Ю.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 46 136,94 руб., штрафа в размере 43 118,47 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 325,90 руб., услуг курьера в размере 250 руб., по разборке-сборке автомобиля в размере 5 100 руб., услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., услуг представителя в размере 13 700 руб., нотариальных услуг в размере 2 300 руб.

В обоснование иска указал, что 21 марта 2017 г. в 08 час. 15 мин. в г.Челябинске, на ул.Морская, д.1, водитель Казунин А.О., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, гос.номер Т 244 НН 174, и водитель Байдимиров Н.С., управляя автомобилем Ниссан Альмера, гос.номер Н 290 ТА 174, совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю Ниссан Альмера были причинены механические повреждения. 28.03.2017 г. он обратился в страховую компанию, но никакого ответа от СПАО «РЕСО-Гарантия» не получил. Согласно экспертным заключениям № 87-2017 и № 87-1/2017 от 19.04.2017 г. размер ущерба составляет 106 350,33 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) составляет 23 666 руб. Для урегулирования данной ситуации он обратился в страховую компанию с досудебной претензией от 20.04.2017 г. с просьбой выплатить неполученное страховое возмещение. Страховая компания в ответ на претензию произвела выплату страхового возмещения в размере 83 879,39 руб.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 17 470,94 руб. в связи с выплатой 10.05.2017 г. части страхового возмещения в размере 28 666 руб.

Истец Золотухин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кунгурцева Ж.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с возражениями против иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить расходы на представителя ввиду несоразмерности.

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лицо Казунин А.О., Байдимиров Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика, третье лицо Байдимиров Н.С. просил рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Золотухина Ю.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2017 г., справкой о ДТП от 21.03.2017 г., схемой места ДТП от 21.03.2017 г., объяснениями, данными 21.03.2017 г. участниками ДТП Байдимировым Н.С., Казуниным А.О. в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску,

что (дата) в 08-15 мин. в (адрес) водитель Казунин А.О., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, №, принадлежащим на праве собственности Михайловой С.В., и водитель Байдимиров Н.С., управляя автомобилем Ниссан Альмера, №, принадлежащим на праве собственности Золотухину Ю.А., совершили столкновение.

ДТП произошло по вине водителя Казунина А.О., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП Казунин А.О. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Нисан Альмера, №, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из страхового полиса от 05.09.2016 г., справки о ДТП, обязательная автогражданская ответственность Золотухина Ю.А. в период с 17.09.2016 г. по 16.09.2017 г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Казунина А.О. – в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

27 марта 2017 г. Золотухин Ю.А. направил экспресс - почтой страховщику заявление о выплате страхового возмещения вследствие ДТП с приложением копий необходимых документов, которое вручено ответчику 28 марта 2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления; в установленный п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО срок – 06.04.2017 г. автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт ООО «Авто – Эксперт».

20 апреля 2017 года ответчику вручена досудебная претензия Золотухина Ю.А. с приложением составленных ИП Гильмутдиновым Н.А. экспертного заключения № и заключения № от 19.04.2017 г., в соответствии с которыми затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 106 350,33 руб., величина УТС – 23 666 руб.

Данные экспертные заключения не опровергнуты ответчиком.

При определении размера ущерба суд принимает за основу указанные заключения, поскольку они выполнены квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником Гильмутдиновым Н.А, включенным в государственный реестр экспертов - техников после осмотра автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), не опровергнуты ответчиком.

25 апреля 2017 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 83 879,39 руб., что подтверждено платежным поручением №, а также 10 мая 2017 года - доплата страхового возмещения в размере 28 666 руб., подтверждено платежным поручением №.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 17 470,94 руб. (106 350,33 руб. + 23 666 руб. – 83 879,39 руб. – 28 666 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб. и по оценке УТС - 5 000 руб., подтвержденные квитанцией № от 20.04.2017 г.

Поскольку пунктом 14 статьи 12 Закона ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба и УТС в размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы на оплату сборки – разборки в размере 5 100 руб., подтвержденные кассовым чеком от 17.04.2017 г. и нарядом-заказом № от 17.04.2017 г., понесены истцом с целью проведения независимой экспертизы (оценки), суд считает необходимым в силу ст. 15 ГК РФ удовлетворить требования Золотухина Ю.А. о взыскании данных убытков с ответчика.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком произведена выплата части страхового возмещения в размере 28 666 руб. после предъявления иска, судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 17 470,94 руб. и убытки в размере 40 100 руб., которые не являются страховым возмещением, требования Золотухина Ю.А. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб., в остальной части отказать.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств – незначительной продолжительности нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и его незначительный размер, наличия нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Истцом Золотухиным Ю.А. понесены расходы на оплату услуг курьера в размере 250 руб. по доставке заявления о выплате страхового возмещения, что подтверждается чеком от 27.03.2017 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также Золотухиным Ю.А. понесены расходы на оплату услуги телеграфа в размере 325,90 руб. в связи с отправкой страховщику телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля, что подтверждается чеками от (дата)

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом до истечения установленного Законом ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, то есть не были обусловлены неисполнением страховщиком возложенных на него обязанностей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Золотухина Ю.А. по оплате услуг представителя в сумме 13 700 рублей подтверждены договором № на оказание юридических услуг, заключенным 20 апреля 2017 г. с ИП Сыпченко Д.А., квитанцией № от (дата).

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление и подача претензии, составление и предъявление искового и уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, свидетельствование верности копий документов в размере 2 300 руб., подтвержденные доверенностью № от 21 марта 2017 г. и справкой нотариуса от 21.03.2017 г., подлежат удовлетворению, поскольку доверенность оформлена непосредственно на ведение дел, касающихся ДТП от 21 марта 2017 г., в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 905 руб. ((28 666 руб. + 17 470,94 руб. + 40 100 руб. + 250 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Юрия А. Т. частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Золотухина Ю. А. страховое возмещение в размере 17 470,94 руб., расходы на оценку в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 250 руб., расходы на дефектовку в размере 5 100 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей на общую сумму 84 320,94 руб.

В удовлетворении исковых требований Золотухина Ю.А. в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 095 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Л.В. Плотникова